{"id":1419,"date":"2021-01-11T12:40:34","date_gmt":"2021-01-11T17:40:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/?p=1419"},"modified":"2021-06-27T15:52:26","modified_gmt":"2021-06-27T19:52:26","slug":"etienne-balibar-le-manifeste-par-dessus-son-temps-postface-pour-une-reedition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/etienne-balibar-le-manifeste-par-dessus-son-temps-postface-pour-une-reedition\/","title":{"rendered":"\u00c9tienne Balibar | Le \u00ab\u00a0Manifeste\u00a0\u00bb par-dessus son temps (Postface pour une r\u00e9\u00e9dition) (FRENCH)"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par \u00c9tienne BALIBAR<\/a><\/h2>\n

M\u00eame s\u2019il n\u2019est pas l\u2019ouvrage \u00ab communiste \u00bb le plus diffus\u00e9 dans l\u2019histoire (cette place \u00e9tant occup\u00e9e par le \u00ab petit Livre Rouge \u00bb, autrement dit les Citations du Pr\u00e9sident Mao Zedong<\/em>, qui concurrence presque la Bible et le Coran), le Manifeste <\/em>de 1848 reste le texte le plus embl\u00e9matique de la tradition marxiste r\u00e9volutionnaire, celui qui en d\u00e9clare et en explique les intentions, en jette les fondements th\u00e9oriques dans la forme d\u2019un r\u00e9cit historique doubl\u00e9 d\u2019une analyse sociale et prolong\u00e9 par un programme politique. Il formule les mots d\u2019ordre au nom desquels s\u2019est organis\u00e9 et d\u00e9velopp\u00e9 (mais aussi, comme dans toutes les grandes \u00ab\u00a0croyances\u00a0\u00bb de l\u2019histoire, scind\u00e9 et r\u00e9form\u00e9) le mouvement de masse qui – m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas \u00ab\u00a0transform\u00e9 le monde\u00a0\u00bb au sens qu\u2019il imaginait – aura d\u00e9termin\u00e9 plus que tout autre les enjeux de la politique entre la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle et la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Il a fait ainsi de ses auteurs Marx et Engels [1]<\/a> l\u2019incarnation d\u2019une figure intellectuelle qu\u2019avait poursuivie toute la tradition philosophique (du moins la tradition occidentale, qui s\u2019est trouv\u00e9e par l\u00e0-m\u00eame universalis\u00e9e) depuis Platon au moins\u00a0: celle du \u00ab\u00a0philosophe-roi\u00a0\u00bb, ou du discours savant qui, \u00e0 raison du parti pris<\/em> qui commande son savoir et que celui-ci, en retour, vient \u00e9clairer, produit aussi ses effets dans la vie des hommes. Figure, par cons\u00e9quent, d\u2019un certain absolu<\/em>, qui ne serait pas de l\u2019ordre de la transcendance, mais bien de l\u2019histoire et de la politique, o\u00f9 l\u2019objectivit\u00e9 sociale et la subjectivit\u00e9 r\u00e9volutionnaire s\u2019enveloppent et se d\u00e9terminent l\u2019une l\u2019autre. Rien d\u2019\u00e9tonnant dans ces conditions \u00e0 ce que le titre et le contenu du Manifeste<\/em> incarnent plus que tout autre document \u00ab\u00a0litt\u00e9raire\u00a0\u00bb l\u2019insistance et l\u2019incertitude de l\u2019id\u00e9e de r\u00e9volution<\/em> dont les hommes et les femmes du 21\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle n\u2019ont pas fini de s\u2019inqui\u00e9ter ou de r\u00eaver.<\/p>\n

Ici commencent les difficult\u00e9s, cependant. Maintenant que le sol des exp\u00e9riences et des \u00e9vidences sur lesquelles reposait cette incarnation s\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s compl\u00e8tement d\u00e9rob\u00e9 \u2013 non seulement par l\u2019usure du temps, mais au travers de vicissitudes parfois dramatiques \u2013 ou encore (m\u00e9taphore alternative emprunt\u00e9e \u00e0 Michel Foucault) maintenant que le texte et les id\u00e9es du Manifeste<\/em> ne sont plus dans l\u2019histoire comme un \u00ab\u00a0poisson dans l\u2019eau\u00a0\u00bb hors de laquelle il ne peut respirer[2]<\/a>, quel peut \u00eatre le statut de ce texte, non seulement pour ceux qui vont continuer \u00e0 le lire, mais pour tous ceux qui en entendront parler comme de l\u2019expression concentr\u00e9e du \u00ab\u00a0marxisme\u00a0\u00bb\u00a0? Le risque est grand que ce statut oscille entre les deux p\u00f4les antith\u00e9tiques d\u2019un document<\/em>, voire d\u2019une pi\u00e8ce de mus\u00e9e, \u00e0 laquelle sans doute il faut consacrer de soigneuses analyses philologiques, id\u00e9ologiques et sociologiques, mais qui par d\u00e9finition ne dessine qu\u2019un \u00ab\u00a0futur pass\u00e9\u00a0\u00bb (Koselleck), et d\u2019une proph\u00e9tie<\/em>, en quelque sorte intemporelle, ou mieux encore susceptible d\u2019\u00eatre invoqu\u00e9e comme un signe d\u2019esp\u00e9rance \u00e0 l\u2019encontre de tous les \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb – ces faits qu\u2019il faut, comme disait Rousseau, \u00ab\u00a0\u00e9carter\u00a0\u00bb, pour penser la possibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9mancipation – et qu\u2019on pourra d\u00e9signer comme une Id\u00e9e (\u00ab\u00a0l\u2019Id\u00e9e Communiste\u00a0\u00bb). D\u2019un c\u00f4t\u00e9, donc, la th\u00e9orie rendue aux conditionnements dat\u00e9s de son \u00e9criture, de l\u2019autre la pratique comme pure \u00ab\u00a0interruption\u00a0\u00bb, bien que sous la forme d\u2019une invocation plut\u00f4t que d\u2019une actualit\u00e9.<\/p>\n

C\u2019est pour \u00e9chapper \u00e0 cette alternative que, sans pr\u00e9tendre pour autant \u00e0 la reconstitution de l\u2019absolu, je voudrais dans les pages qui suivent tenter une fois de plus l\u2019exp\u00e9rience d\u2019une lecture critique<\/em> du texte du Manifeste<\/em>. J\u2019entends par l\u00e0 une lecture qui examine ses propositions et ses arguments en les prenant \u00e0 la lettre<\/em>, mais qui dans le m\u00eame temps en fasse voir les apories<\/em>, aussi bien sous la forme de difficult\u00e9s internes originellement dissimul\u00e9es, telles que le d\u00e9veloppement<\/em> de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb les a r\u00e9v\u00e9l\u00e9es, que sous la forme de points aveugles<\/em>, tels que ses applications<\/em> \u00ab\u00a0pratiques\u00a0\u00bb en ont fait voir la r\u00e9alit\u00e9. J\u2019esp\u00e8re ainsi au moins entrouvrir la possibilit\u00e9 d\u2019un nouvel usage<\/em> des formulations du Manifeste, <\/em>qui continue d\u2019articuler \u00ab\u00a0l\u2019interpr\u00e9tation du monde\u00a0\u00bb et sa \u00ab\u00a0transformation\u00a0\u00bb (suivant l\u2019antith\u00e8se \u00e9nigmatiquement propos\u00e9e par la \u00ab\u00a0Onzi\u00e8me Th\u00e8se sur Feuerbach\u00a0\u00bb), ou se situe au point de bascule de l\u2019une vers l\u2019autre. Mais je n\u2019ai aucune certitude anticip\u00e9e quant \u00e0 la proportion dans laquelle (quelque part entre \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0tout\u00a0\u00bb) ces formulations peuvent \u00eatre \u00ab\u00a0valid\u00e9es\u00a0\u00bb. Rien n\u2019est plus acquis. Tout est, \u00e9ventuellement, repensable et r\u00e9cup\u00e9rable sous des conditions \u00e0 d\u00e9terminer.<\/p>\n

Je proc\u00e9derai en identifiant l\u2019un apr\u00e8s l\u2019autre quelques grands noyaux de sens et de probl\u00e8mes qui correspondent approximativement \u00e0 chacun des trois chapitres<\/em> principaux du Manifeste\u00a0<\/em>: l\u2019analogie des r\u00e9volutions <\/em>(bourgeoise, prol\u00e9tarienne) et l\u2019id\u00e9e de la lutte des classes comme \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb\u00a0(chapitre Un); le concept n\u00e9gatif <\/em>du \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb en tant que fin de l\u2019Etat\u00a0 (chapitre Deux); la position de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie de parti\u00a0\u00bb (et de son discours) en dehors <\/em>des conflits id\u00e9ologiques et son articulation \u00e0 la subjectivit\u00e9 r\u00e9volutionnaire (chapitre Trois). Mais il faut commencer par la fin, quitte \u00e0 y revenir d\u2019une autre fa\u00e7on apr\u00e8s l\u2019examen des \u00ab\u00a0pr\u00e9misses\u00a0\u00bb dont Marx et Engels assortissent leurs conclusions, pr\u00e9sent\u00e9es comme des mots d\u2019ordre.<\/p>\n

*<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0quatri\u00e8me chapitre\u00a0\u00bb du Manifeste<\/em> exprime la \u00ab\u00a0position\u00a0\u00bb (Stellung<\/em>) des communistes, envers \u00ab\u00a0les diff\u00e9rents partis d\u2019opposition\u00a0\u00bb (oppositionellen Parteien<\/em>). Dans le cours du texte cette d\u00e9nomination s\u2019\u00e9largit \u00e0 \u00ab\u00a0tout mouvement r\u00e9volutionnaire contre l\u2019ordre social et politique existant\u00a0\u00bb tel qu\u2019il se d\u00e9veloppe, avec des diff\u00e9rences et des in\u00e9galit\u00e9s, dans \u00ab\u00a0chaque pays\u00a0\u00bb (traduction fran\u00e7aise de \u00fcberall<\/em>, \u00ab\u00a0partout\u00a0\u00bb). Comme l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 fait le chapitre deux, cette formulation marque clairement que les communistes ne sont pas eux-m\u00eames un \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb distinct<\/em>, au sens organisationnel. Ils constitueraient plut\u00f4t l\u2019instance de liaison, la capacit\u00e9 \u00ab\u00a0subjective\u00a0\u00bb qui fait la synth\u00e8se entre les \u00ab\u00a0partis\u00a0\u00bb\u00a0r\u00e9volutionnaires : en quelque sorte un \u00ab\u00a0parti de partis\u00a0\u00bb, ou un \u00ab\u00a0mouvement de mouvements\u00a0\u00bb, qui doit les totaliser<\/em> pour propulser leur action \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la totalit\u00e9<\/em> elle-m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire du monde que le capitalisme est en train d\u2019unifier. Cela veut dire aussi que les mouvements qui ont pour objectif de renverser l\u2019ordre existant<\/em> peuvent \u00eatre pens\u00e9s sous un seul point de vue<\/em>, ou comme l\u2019effet d\u2019une seule logique.<\/p>\n

On le voit cependant en examinant les attendus du c\u00e9l\u00e8bre mot d\u2019ordre\u00a0: \u00ab\u00a0Prol\u00e9taires de tous les pays unissez-vous\u00a0!\u00a0\u00bb, celle-ci comporte plusieurs faces. Celle qui est au premier plan, c\u2019est l\u2019antagonisme \u00ab\u00a0violent\u00a0\u00bb (en allemand\u00a0: feindlichen Gegensatz<\/em>, l\u2019hostilit\u00e9<\/em>, au sens d\u2019un rapport \u00e0 l\u2019ennemi, qui rappelle la \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb, dont il a \u00e9t\u00e9 question d\u00e8s l\u2019ouverture du chapitre premier) entre le prol\u00e9tariat et la bourgeoisie, porteuse et organisatrice de l\u2019ordre capitaliste. Cet antagonisme s\u2019enracine dans le m\u00e9canisme m\u00eame de l\u2019exploitation du travail \u2013 qui est ici caract\u00e9ris\u00e9 comme travail ouvrier, <\/em>\u0153uvre d\u2019une classe ouvri\u00e8re <\/em>\u00e0 laquelle le nom de \u00ab\u00a0prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb conf\u00e8re la signification d\u2019une classe radicalement <\/em>exploit\u00e9e, sans aucune r\u00e9serve d\u2019autonomie – au moyen de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des instruments de production et du salariat.[3]<\/a> Il ne peut conduire qu\u2019\u00e0 un renversement ou une abolition de la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste elle-m\u00eame. Mais comme celle-ci a r\u00e9capitul\u00e9 et \u00ab absolutis\u00e9\u00a0\u00bb toutes les formes historiques ant\u00e9rieures de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, ce renversement aura du m\u00eame coup la signification d\u2019une abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral. <\/em>Il mettra fin \u00e0 l\u2019histoire des luttes de classes (ou come dira plus tard dans le m\u00eame esprit la Pr\u00e9face de la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/em> de 1959, l\u2019histoire des \u00ab\u00a0formes antagoniques\u00a0\u00bb de la production sociale). C\u2019est \u00e9videmment \u00e0 cet aspect du mot d\u2019ordre final que s\u2019applique d\u2019abord, et par excellence, le qualificatif de communiste<\/em>.[4]<\/a> Les communistes sont ceux qui \u00ab\u00a0dans tous les mouvements mettent en avant la question de la propri\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb et pr\u00e9parent ainsi le renversement de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e en \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 sociale\u00a0\u00bb (chapitre II) (gesellschaftliches Eigentum, <\/em>parfois \u2013 mal \u2013 traduit comme \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 commune\u00a0\u00bb).<\/p>\n

Mais il y a deux autres faces du programme, incluses dans le mot d\u2019ordre, que toute l\u2019articulation du texte, en tant qu\u2019il d\u00e9crit un \u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb et pas seulement un \u00ab\u00a0r\u00e9gime\u00a0\u00bb, am\u00e8ne \u00e0 consid\u00e9rer comme corr\u00e9latives de la premi\u00e8re, et donc comme composantes \u00e0 part enti\u00e8re de la conception du communisme expos\u00e9e dans le Manifeste\u00a0<\/em>: ce sont l\u2019internationalisme<\/em> et le radicalisme politique, qui \u00ab\u00a0appuie\u00a0\u00bb tous les partis d\u00e9mocratiques<\/em> et (en proc\u00e9dant \u00e9ventuellement \u00e0 la critique de leurs \u00ab\u00a0illusions r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb) les oriente vers ce qui forme objectivement leur \u00ab\u00a0avenir\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la r\u00e9volution communiste. Ces deux aspects sont \u00e9troitement li\u00e9s, puisque les formes d\u2019internationalisme qui sont concr\u00e8tement \u00e9voqu\u00e9es consistent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 s\u2019installer au c\u0153ur de la \u00ab\u00a0tendance\u00a0\u00bb de la d\u00e9mocratie radicale (\u00e9galitaire, r\u00e9volutionnaire) \u00e0 se d\u00e9passer en r\u00e9volution sociale (ou \u00e0 sortir de ses \u00ab\u00a0limites bourgeoises\u00a0\u00bb). Il est clair cependant qu\u2019ils n\u2019ont pas exactement le m\u00eame statut. C\u2019est encore plus clair si on remonte \u00e0 leur g\u00e9n\u00e9alogie dans le cours de l\u2019ouvrage. L\u2019internationalisme est imm\u00e9diatement li\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e m\u00eame du prol\u00e9tariat[5]<\/a>\u00a0: leur corr\u00e9lation se fonde sur l\u2019analyse du caract\u00e8re transnational du d\u00e9veloppement du capital et, face \u00e0 lui, du travail. Le capital est comme tel mondial, et \u00ab\u00a0les prol\u00e9taires n\u2019ont pas de patrie\u00a0\u00bb (chapitre II). On peut dire que, dans le Manifeste<\/em>, il y a entre communisme et internationalisme une unit\u00e9 \u00ab\u00a0analytique\u00a0\u00bb. L\u2019un n\u2019est pas pensable sans l\u2019autre. Au contraire l\u2019unit\u00e9 du communisme et de la d\u00e9mocratie est \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb, elle conjoint deux termes distincts, ce qui ne veut pas dire pour autant qu\u2019elle soit contingente\u00a0: car sans lutte pour la d\u00e9mocratie, le communisme n\u2019existe pas (c\u2019est elle qui \u00ab\u00a0\u00e9duque\u00a0\u00bb politiquement les prol\u00e9taires), et sans \u00ab\u00a0conqu\u00eate de la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb(chapitre II) on ne peut pas passer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 sans classe, o\u00f9 bien entendu les valeurs de libert\u00e9 et d\u2019\u00e9galit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l\u2019id\u00e9al d\u00e9mocratique sont conserv\u00e9es, et m\u00eame intensifi\u00e9es. Cependant, le terme de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb peut sembler ne d\u00e9signer qu\u2019un \u00ab\u00a0moyen\u00a0\u00bb politique, une m\u00e9diation<\/em> dialectique que le mouvement communiste doit mettre en \u0153uvre pour parvenir \u00e0 son but. Cette m\u00e9diation s\u2019\u00e9vanouit <\/em>dans son r\u00e9sultat.<\/p>\n

Nous aurons \u00e0 discuter de pr\u00e8s la signification et les cons\u00e9quences, et de cette triple dimension du \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb dont le Manifeste <\/em>\u00e9nonce les mots d\u2019ordre, et de cette in\u00e9galit\u00e9 entre ses termes. Et je dis tout de suite quelle sera au bout du compte la question que je veux poser, sans r\u00e9ponse pr\u00e9\u00e9tablie\u00a0: si aujourd\u2019hui, alors que le \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb annonc\u00e9 performativement dans le Manifeste<\/em> (ou que le Manifeste<\/em> faisait exister par anticipation<\/em> en d\u00e9crivant sa n\u00e9cessit\u00e9 et en d\u00e9finissant sa fonction historique), non seulement est entr\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 <\/em>(comme croyait pouvoir l\u2019affirmer d\u00e8s 1872 la nouvelle pr\u00e9face r\u00e9dig\u00e9e par Marx et Engels, au lendemain de la Commune de Paris), mais en est sorti <\/em>(du moins sous la forme organisationnelle qu\u2019il avait fini par rev\u00eatir aux 19\u00e8me<\/sup> et 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cles), on veut pouvoir continuer \u00e0 se dire \u00ab\u00a0communiste\u00a0\u00bb et \u00e0 agir dans l\u2019espace politique en donnant un contenu pratique \u00e0 ce nom, que deviennent les trois \u00ab\u00a0composantes\u00a0\u00bb du communisme de Marx et Engels (socialisation des moyens de production, internationalisme de classe, d\u00e9mocratie r\u00e9volutionnaire)\u00a0? comment faut-il penser leur articulation\u00a0? et quels autres \u00e9l\u00e9ments, \u00e9ventuellement contradictoires avec certains des postulats initiaux, faudrait-il leur ajouter\u00a0?<\/p>\n

*<\/p>\n

J\u2019en viens maintenant \u00e0 la premi\u00e8re des trois analyses conceptuelles qui vont nous introduire au c\u0153ur des probl\u00e8mes<\/em> latents dans la th\u00e9orie du Manifeste\u00a0<\/em>: elle concerne la conception de la r\u00e9volution<\/em> comme \u00ab\u00a0n\u00e9gativit\u00e9 \u00bb du processus historique qui est expos\u00e9e dans le Chapitre Un. Naturellement il ne saurait \u00eatre question ici de discuter la totalit\u00e9 de ce chapitre, qui r\u00e9ussit le tour de force extraordinaire de r\u00e9sumer<\/em> (ou de concentrer synth\u00e9tiquement) les propositions d\u2019une \u00ab\u00a0science de l\u2019histoire\u00a0\u00bb qui n\u2019existe pas encore, autrement dit qui l\u2019invente<\/em> dans la forme de ses conclusions.[6]<\/a> Il faut donc passer bien trop vite sur ce qui, aujourd\u2019hui encore (plus que jamais, peut-\u00eatre), appara\u00eet comme les th\u00e8ses \u00ab\u00a0g\u00e9niales\u00a0\u00bb de Marx et Engels, en ce sens qu\u2019elles pr\u00e9voient <\/em>des transformations sociales dont, en leur temps, n\u2019\u00e9taient observables que les prodromes. Cette \u00ab\u00a0v\u00e9rification\u00a0\u00bb des projections du marxisme a commenc\u00e9 du vivant m\u00eame de Marx et Engels (alors m\u00eame que d\u2019autres pronostics se trouvaient d\u00e9mentis, en particulier celui d\u2019une r\u00e9volution imminente<\/em>, qui serait pr\u00e9cipit\u00e9e par l\u2019\u00e9clatement d\u2019une \u00ab\u00a0crise g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb du capitalisme). C\u2019est ainsi qu\u2019en 1867, dans la conclusion du Livre I du Capital<\/em>, apr\u00e8s avoir expos\u00e9 la \u00ab\u00a0tendance historique de l\u2019accumulation capitaliste\u00a0\u00bb en soulignant les effets de socialisation de la production et de concentration de la propri\u00e9t\u00e9 qu\u2019elle comporte, Marx en vient \u00e0 d\u00e9crire la \u00ab\u00a0n\u00e9gation de la n\u00e9gation\u00a0\u00bb dont le contenu est \u00ab\u00a0l\u2019expropriation des expropriateurs\u00a0\u00bb. Il cite alors le Manifeste<\/em> pour montrer que la forme r\u00e9volutionnaire de la transformation sociale<\/em>, op\u00e9r\u00e9e par la lutte des classes, est plus que jamais d\u2019actualit\u00e9. [7]<\/a> Ce mod\u00e8le de \u00ab\u00a0collage\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 plusieurs fois. Il a jou\u00e9 un grand r\u00f4le pour accr\u00e9diter l\u2019id\u00e9e que la th\u00e9orie du Manifeste<\/em> constituait un \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb fondamentalement invariant, \u00e0 quelques \u00ab\u00a0rectifications\u00a0\u00bb pr\u00e8s.<\/p>\n

Le Manifeste <\/em>n\u2019ignore pas, \u00e9videmment, le lien de l\u2019accumulation et de la concentration, et il semble pressentir, bien qu\u2019en termes plus philosophiques qu\u2019\u00e9conomiques, la probl\u00e9matique de la socialisation. Mais ce qui l\u2019int\u00e9resse avant tout, parce que ces traits ne font pas seulement du capitalisme un syst\u00e8me \u00e9conomique ou un \u00ab\u00a0mode de production\u00a0\u00bb, mais la condition d\u2019existence et d\u2019activit\u00e9 d\u2019une classe<\/em> (la \u00ab\u00a0bourgeoisie\u00a0\u00bb marchande et industrielle), ce sont les processus de mondialisation<\/em> et de r\u00e9volution en permanence. <\/em>Le capitalisme est un syst\u00e8me \u00ab\u00a0mondial\u00a0\u00bb par essence ou mieux encore c\u2019est le syst\u00e8me \u00e9conomique qui \u00ab\u00a0mondialise le monde\u00a0\u00bb en transgressant les limites culturelles et territoriales et en assujettissant toutes les populations \u00e0 une seule forme de domination, dont le th\u00e9\u00e2tre est le \u00ab\u00a0march\u00e9 mondial\u00a0\u00bb. Le capitalisme et la bourgeoisie qui le porte sont \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb en ce sens qu\u2019ils ne cessent de transformer les forces productives et de dissoudre les formes sociales qui leur font entrave, y compris celles qu\u2019ils ont engendr\u00e9es eux-m\u00eames (\u00e0 l\u2019exception<\/em> cependant de la principale, la propri\u00e9t\u00e9 bourgeoise). Ces deux th\u00e8ses sous-tendent ce qui, comme je le montrerai, constitue le fil conducteur de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie \u00bb propos\u00e9e par le Manifeste, <\/em>\u00e0 savoir l\u2019id\u00e9e de l\u2019analogie historique entre les r\u00e9volutions de la bourgeoisie et du prol\u00e9tariat<\/em>, qui commande tous les d\u00e9veloppements du Chapitre Un et leur encha\u00eenement dialectique. Mais avant d\u2019expliciter ce point d\u00e9cisif, je voudrais apporter un correctif aux remarques pr\u00e9c\u00e9dentes. Il est tout \u00e0 fait vrai que Marx a eu une perception extraordinaire du lien entre capitalisme et mondialisation, qu\u2019il rattache \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 pour le capitalisme d\u2019\u00e9tendre sans cesse l\u2019\u00e9chelle de la production, d\u2019approfondir la division du travail, et de g\u00e9n\u00e9raliser la concurrence entre les travailleurs ou les fournisseurs de mati\u00e8res premi\u00e8res. Cette conception conduit \u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser la lutte des classes entre bourgeoisie et prol\u00e9tariat \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la totalit\u00e9<\/em> des formations sociales, qui rel\u00e8vent d\u00e9sormais v\u00e9ritablement d\u2019une seule et m\u00eame \u00ab\u00a0histoire universelle\u00a0\u00bb (en allemand Weltgeschichte<\/em>). Evidemment Marx est attentif aux \u00ab\u00a0in\u00e9galit\u00e9s de d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb entre les pays, les r\u00e9gions du monde, ainsi qu\u2019aux d\u00e9calages produits par le fait que le capitalisme s\u2019empare de syst\u00e8mes de production qui ont h\u00e9rit\u00e9 du pass\u00e9 des formes sociales h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Mais d\u2019une part (dans le Manifeste<\/em> du moins), il tend \u00e0 consid\u00e9rer que la colonisation est seulement un moyen \u00ab\u00a0violent\u00a0\u00bb gr\u00e2ce auquel le capital et la bourgeoisie d\u00e9truisent les obstacles qu\u2019opposent les soci\u00e9t\u00e9s \u00ab\u00a0traditionnelles\u00a0\u00bb \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration de la valeur d\u2019\u00e9change\u00a0; d\u2019autre part et surtout il pense que la forme sous laquelle le capital soumet le travail pour en tirer sa propre substance est toujours, au bout du compte, le travail salari\u00e9<\/em> qui, pr\u00e9cis\u00e9ment, fait de l\u2019ouvrier un prol\u00e9taire<\/em>.[8]<\/a> Il en r\u00e9sulte que toute la complexit\u00e9 des rapports sociaux et des rapports d\u2019exploitation eux-m\u00eames dans l\u2019espace mondial o\u00f9 s\u2019\u00e9tend la domination du capital n\u2019a pas d\u2019autre signification, en derni\u00e8re analyse, que celle d\u2019un retard<\/em> ou d\u2019un d\u00e9tour<\/em> qui n\u2019affectent pas l\u2019essentielle unilin\u00e9arit\u00e9<\/em> du processus historique menant \u00e0 la r\u00e9volution mondiale \u00e0 travers l\u2019expansion du capitalisme.<\/p>\n

C\u2019est l\u2019un des points sur lesquels certaines des rectifications ult\u00e9rieures sont les plus int\u00e9ressantes\u00a0: en particulier celle qui figure dans la nouvelle Pr\u00e9face de 1882 (encore sign\u00e9e de Marx et Engels, imm\u00e9diatement avant la mort de Marx), qui \u00e9voque les effets \u00ab\u00a0g\u00e9opolitiques\u00a0\u00bb du d\u00e9veloppement du capitalisme en Am\u00e9rique et en Russie, refl\u00e9tant en particulier les discussions de Marx avec les \u00ab\u00a0populistes\u00a0\u00bb russes sur l\u2019avenir communiste possible des formes de propri\u00e9t\u00e9 pr\u00e9capitalistes qui subsistent dans certains pays. De m\u00eame que pr\u00e9c\u00e9demment, quand il r\u00e9fl\u00e9chissait aux effets d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration de l\u2019histoire que pourrait produire la \u00ab\u00a0discordance des temps\u00a0\u00bb[9]<\/a> entre la situation allemande et celle du reste de l\u2019Europe, il semble que Marx soit ici au bord de reconna\u00eetre qu\u2019une totalit\u00e9 \u00ab\u00a0complexe\u00a0\u00bb ne se d\u00e9veloppe pas suivant un cours homog\u00e8ne et dans un temps lin\u00e9aire. Nous allons retrouver cette question. Mais, on le voit bien, aussi longtemps que de telles analyses ne remettent pas en question l\u2019id\u00e9e de la \u00ab\u00a0simplification\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0polarisation\u00a0\u00bb des luttes de classes autour d\u2019une forme tendanciellement unique d\u2019exploitation du travail (le salariat), elles ne peuvent finalement que renforcer le d\u00e9terminisme<\/em> du d\u00e9veloppement consid\u00e9r\u00e9 dans son ensemble.<\/p>\n

Nous voici au point principal. La th\u00e8se de l\u2019analogie des r\u00e9volutions<\/em> est explicite dans le texte\u00a0: \u00ab\u00a0A un certain stade d\u2019\u00e9volution de ces moyens de production et d\u2019\u00e9change (\u2026) les rapports f\u00e9odaux de propri\u00e9t\u00e9 cess\u00e8rent de correspondre au degr\u00e9 de d\u00e9veloppement d\u00e9j\u00e0 atteints par les forces productives (\u2026) Ils se transform\u00e8rent en autant de cha\u00eenes. Il fallait briser ces cha\u00eenes. On les brisa (\u2026) Nous assistons aujourd\u2019hui \u00e0 un processus analogue (eine \u00e4hnliche Bewegung<\/em>) (\u2026) la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d\u2019\u00e9change, ressemble au sorcier qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu\u2019il a \u00e9voqu\u00e9es\u2026\u00a0\u00bb Et plus loin, sur le versant politique\u00a0: \u00ab\u00a0au moment o\u00f9 la lutte des classes approche de l\u2019heure d\u00e9cisive, le processus de d\u00e9composition de la classe dominante (\u2026) prend un caract\u00e8re si violent et si \u00e2pre qu\u2019une petite fraction de la classe dominante se d\u00e9tache de celle-ci et se rallie \u00e0 la classe r\u00e9volutionnaire, \u00e0 la classe qui porte en elle l\u2019avenir. De m\u00eame que jadis une partie de la noblesse passa \u00e0 la bourgeoisie, de nos jours une partie de la bourgeoisie passe au prol\u00e9tariat\u2026\u00a0\u00bb Cette th\u00e8se va bien au-del\u00e0 d\u2019un mot. Derri\u00e8re ces formules se r\u00e9v\u00e8le en effet un sch\u00e9ma d\u2019analyse qui s\u2019applique \u00e0 toute l\u2019histoire et surtout \u00e0 l\u2019histoire \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb qui en est le v\u00e9ritable objet. On notera tout de suite que cette id\u00e9e ne propose pas un sch\u00e9ma statique<\/em>, du genre\u00a0<\/em>: observons les r\u00e9volutions (ou imaginons-les, pour la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne \u00e0 venir), et nous constaterons qu\u2019on peut les ranger sous un m\u00eame concept, ce qui est n\u00e9anmoins important pour justifier l\u2019emploi du mot ou choisir une de ses significations parmi celles que l\u2019histoire a s\u00e9diment\u00e9es dans le langage.[10]<\/a> Il s\u2019agit de pouvoir extrapoler<\/em> des d\u00e9terminations de la r\u00e9volution bourgeoise \u00e0 celles de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, et plus profond\u00e9ment encore, il s\u2019agit de mettre en place un proc\u00e8s dialectique de \u00ab\u00a0d\u00e9passement\u00a0\u00bb par la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne des limites de la r\u00e9volution bourgeoise sur la base<\/em> des contradictions propres de celle-ci, donc des effets qu\u2019elle a produits. Mais ceci suppose quand m\u00eame qu\u2019une configuration historique typique<\/em> (la configuration \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb) se reproduise et s\u2019intensifie, donc se r\u00e9p\u00e8te <\/em>au moins deux fois. Ce qui veut dire, sur le versant des \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb historiques\u00a0: la bourgeoisie et le prol\u00e9tariat sont l\u2019un et l\u2019autre des classes r\u00e9volutionnaires<\/em>, non par accident, \u00e0 un moment particulier de leur histoire, mais dans leur essence<\/em>. Seulement, \u00e0 un moment donn\u00e9, le prol\u00e9tariat qui \u00e9tait devenu r\u00e9volutionnaire \u00e0 l\u2019image<\/em> de la bourgeoisie, devient r\u00e9volutionnaire<\/em> \u00e0 sa place<\/em>, ou il devient la<\/em> classe r\u00e9volutionnaire dans la mesure o\u00f9 la bourgeoisie cesse de l\u2019\u00eatre, <\/em>et contre elle. Et comme ce processus r\u00e9volutionnaire ne peut \u00eatre que le dernier<\/em>, parce que la bourgeoisie, en ne cessant de \u00ab\u00a0r\u00e9volutionner\u00a0\u00bb les forces productives et les institutions sociales, a mis en place un syst\u00e8me d\u2019exploitation radicale<\/em>, illimit\u00e9e, on pourrait dire aussi que la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne est \u00e0 la r\u00e9volution bourgeoise comme une r\u00e9volution absolue<\/em> \u00e0 une r\u00e9volution relative<\/em>.[11]<\/a><\/p>\n

On pourrait croire qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un simple postulat<\/em> de philosophie de l\u2019histoire. Je pense au contraire que ce qui est remarquable, dans le Manifeste<\/em>, c\u2019est le fait que Marx et Engels ont v\u00e9ritablement construit un concept<\/em> autour de cette th\u00e8se. Et le propre d\u2019un concept, c\u2019est qu\u2019on peut l\u2019analyser en ses composantes (et aussi, \u00e0 partir de l\u00e0, essayer de les faire varier). J\u2019isolerai deux composantes, que le r\u00e9cit de Marx et Engels ne cesse d\u2019entrelacer. La premi\u00e8re consiste en ceci que la bourgeoisie <\/em>est pr\u00e9sent\u00e9e comme classe intrins\u00e8quement r\u00e9volutionnaire<\/em> (jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle atteigne ses propres limites) et que de ce fait elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e collectivement comme un agent<\/em> (ou si l\u2019on veut, plus philosophiquement, comme un \u00ab\u00a0sujet\u00a0\u00bb). Prises ensemble, ces deux caract\u00e9ristiques conf\u00e8rent \u00e0 la bourgeoisie, telle que la d\u00e9crit et m\u00eame la personnifie le Manifeste<\/em>, une figure quasiment d\u00e9miurgique, qui a toujours frapp\u00e9 les lecteurs du texte.[12]<\/a> La bourgeoisie se cr\u00e9e un monde, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle recr\u00e9e le monde \u00e0 son image. Or de quoi est faite cette repr\u00e9sentation\u00a0? Ce qui lui donne son contenu, c\u2019est essentiellement l\u2019id\u00e9e que la bourgeoisie a port\u00e9 dans l\u2019histoire \u00e0 la fois une \u00ab\u00a0r\u00e9volution industrielle\u00a0\u00bb et une \u00ab\u00a0r\u00e9volution politique\u00a0\u00bb.<\/em> La combinaison \u00ab\u00a0organique\u00a0\u00bb des deux id\u00e9es, ou des deux processus, qui continuent aujourd\u2019hui encore d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9s ou discut\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment par les historiens et les philosophes (sauf naturellement ceux qui s\u2019inspirent de Marx et Engels\u00a0: par exemple Hobsbawm ou Wallerstein dans leur caract\u00e9risation de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e2ge des r\u00e9volutions\u00a0\u00bb), est un effet spectaculaire de la dramaturgie mise en \u0153uvre dans le chapitre Un du Manifeste, <\/em>dans lequel sont d\u00e9crits, comme ph\u00e9nom\u00e8nes corr\u00e9latifs, le changement technologique et le d\u00e9veloppement des forces productives \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, et la \u00ab\u00a0conqu\u00eate du pouvoir\u00a0\u00bb (ou la souverainet\u00e9 de classe qui engendre \u00ab\u00a0le pouvoir \u00e9tatique moderne\u00a0\u00bb). \u00a0<\/em>On pourrait m\u00eame dire, en lisant les d\u00e9veloppements consacr\u00e9s \u00e0 la transformation des m\u0153urs et des valeurs sociales d\u00e9termin\u00e9e par la domination bourgeoise, qui \u00ab\u00a0profanent\u00a0\u00bb les institutions de l\u2019ordre social \u00e9tabli et \u00ab\u00a0noient\u00a0\u00bb les valeurs religieuses, \u00ab\u00a0sentimentales\u00a0\u00bb, esth\u00e9tiques (bref\u00a0: id\u00e9ales) dans \u00ab\u00a0les eaux glac\u00e9es du calcul \u00e9go\u00efste\u00a0\u00bb, que l\u2019expos\u00e9 comporte l\u2019esquisse d\u2019une th\u00e9orie de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution culturelle\u00a0\u00bb (bourgeoise). Mais il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une critique du nihilisme<\/em> de la culture bourgeoise, qui p\u00e9n\u00e8tre \u00e0 la fois la r\u00e9volution industrielle et la r\u00e9volution politique. La cons\u00e9quence fondamentale de tout ceci, pour revenir au sch\u00e9ma de l\u2019analogie, c\u2019est que la r\u00e9volution du prol\u00e9tariat devra elle aussi<\/em> se pr\u00e9senter \u00e0 la fois comme une (nouvelle) r\u00e9volution industrielle et comme une (autre) r\u00e9volution politique (qui serait dirig\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment contre \u00ab\u00a0le pouvoir \u00e9tatique moderne\u00a0\u00bb). Le premier aspect a engendr\u00e9 le productivisme<\/em> de la tradition marxiste et notamment des r\u00e9volutions socialistes qu\u2019elle inspirait (sauf \u00e0 concevoir un \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement alternatif\u00a0\u00bb des forces productive, bifurcation th\u00e9orique qui reste possible, mais n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9e avant une p\u00e9riode tr\u00e8s r\u00e9cente). Le second d\u00e9bouche imm\u00e9diatement sur les probl\u00e8mes de d\u00e9finition de la politique <\/em>et du concept m\u00eame de politique chez Marx et Engels, auquel je vais revenir.[13]<\/a><\/p>\n

La seconde composante, intrins\u00e8quement politique, ou plut\u00f4t m\u00e9tapolitique<\/em>, c\u2019est l\u2019\u00e9quivalence \u00e9tablie d\u00e8s les c\u00e9l\u00e8bres premi\u00e8res lignes du Chapitre Un et r\u00e9it\u00e9r\u00e9e dans le texte, entre la lutte des classes<\/em> et la forme de la \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb<\/em>. On touche, \u00e9videmment, \u00e0 ce qui cristallise les admirations et les oppositions les plus vives autour de la th\u00e9orie marxiste en tant qu\u2019elle s\u2019applique dans la politique pour y engendrer des effets (dont certains ont \u00e9t\u00e9 authentiquement \u00e9mancipateurs, et d\u2019autres g\u00e9n\u00e9rateurs de catastrophes). Comment faut-il l\u2019entendre\u00a0? Ma lecture du texte, c\u2019est d\u2019abord qu\u2019il ne faut pas l\u2019entendre comme une d\u00e9cision<\/em>\u00a0: personne ne \u00ab\u00a0d\u00e9cide\u00a0\u00bb de pratiquer la lutte des classes comme une guerre civile, c\u2019est une caract\u00e9ristique structurelle, une cons\u00e9quence du caract\u00e8re antagoniste<\/em> des rapports d\u2019exploitation. Ensuite je pense qu\u2019il ne faut pas accepter de consid\u00e9rer comme \u00ab\u00a0m\u00e9taphorique\u00a0\u00bb cette \u00e9quation, qui sert v\u00e9ritablement d\u2019\u00e9changeur entre l\u2019histoire et la politique <\/em>dans le discours du Manifeste<\/em>. Non seulement la lutte des classes est proprement <\/em>une guerre civile (il est vrai, \u00ab\u00a0tant\u00f4t ouverte, tant\u00f4t dissimul\u00e9e\u00a0\u00bb, pr\u00e9cision tr\u00e8s importante), mais d\u2019une certaine fa\u00e7on elle est la guerre civile<\/em> fondamentale<\/em>, celle qui n\u2019est pas accidentelle et sous-tend toutes les autres\u00a0: ce point est important pour comprendre ce qui conduira Marx \u00e0 op\u00e9rer de profondes rectifications de terminologie, notamment apr\u00e8s l\u2019exp\u00e9rience (traumatique) de l\u2019insurrection qui se termine par le massacre des ouvriers en juin 1848.[14]<\/a><\/p>\n

Cette th\u00e8se appara\u00eet donc comme particuli\u00e8rement risqu\u00e9e, et c\u2019est pourquoi il importe de ne pas la d\u00e9naturer. Il faut pour cela comprendre que l\u2019\u00e9quivalence fonctionne dans les deux sens<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire que Marx et Engels mettent en \u0153uvre \u00e0 la fois une interpr\u00e9tation de la lutte des classes comme \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb et une r\u00e9duction de la guerre civile \u00e0 la \u00ab\u00a0lutte des classes\u00a0\u00bb. Le r\u00e9sultat est un \u00e9largissement <\/em>du sens de ce concept qui avait pr\u00e9c\u00e9demment servi \u00e0 penser l\u2019intensit\u00e9<\/em> de l\u2019antagonisme social dans l\u2019histoire. Dans le sens qui va vers<\/em> l\u2019id\u00e9e de \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb, le contenu est donn\u00e9 par la th\u00e8se commune au Manifeste<\/em> et (de fa\u00e7on plus directement \u00e9conomique) \u00e0 Travail salari\u00e9 et capital<\/em> (qui se sert sur ce point des arguments de Ricardo et surtout des \u00ab\u00a0ricardiens\u00a0\u00bb socialistes anglais sur le mouvement inverse des salaires et des profits)\u00a0: entre les classes il n\u2019y a pas de communaut\u00e9, <\/em>le rapport d\u2019exploitation interdit qu\u2019on puisse parler d\u2019un int\u00e9r\u00eat commun<\/em> aux propri\u00e9taires de moyens de production et aux ouvriers, ce qui conduit \u00e0 la limite les capitalistes \u00e0 mener une \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb contre les moyens de subsistance de leurs propres ouvriers, et ceux-ci, dont \u00ab\u00a0la lutte commence avec leur existence m\u00eame\u00a0\u00bb, \u00e0 d\u00e9couvrir que leur existence sera mise \u00e0 l\u2019abri seulement par l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste, donc de la bourgeoisie. A quoi s\u2019ajoute l\u2019id\u00e9e qu\u2019au cours de l\u2019histoire on passe d\u2019une guerre partielle et dispers\u00e9e (entre plusieurs \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb socio-\u00e9conomiques) \u00e0 un antagonisme simplifi\u00e9<\/em>, qui polarise la totalit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9. Il n\u2019y a donc pas de \u00ab\u00a0m\u00e9diation\u00a0\u00bb, pas de \u00ab\u00a0tiers parti\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0force interm\u00e9diaire\u00a0\u00bb, sauf \u00e0 titre de r\u00e9sidus, que le d\u00e9veloppement de l\u2019antagonisme finira par absorber. Mais r\u00e9ciproquement le discours du Manifeste<\/em> tend \u00e0 r\u00e9duire<\/em> la guerre civile, une fois \u00e9tendue ainsi \u00e0 la totalit\u00e9 du champ historique pour en faire un lieu de conflit, \u00e0 la lutte sociale<\/em> entre les classes (par opposition \u00e0 des luttes \u00ab\u00a0de partis\u00a0\u00bb purement politiques, ou encore \u00e0 des luttes religieuses). On le sait, Michel Foucault a mis en circulation, pour parler de la \u00ab\u00a0guerre des races\u00a0\u00bb telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite en Europe entre le XVIIe et le XIXe si\u00e8cle (y compris dans des textes que connaissait et que cite Marx), l\u2019id\u00e9e d\u2019une lecture invers\u00e9e<\/em> de la formule de Clausewitz qui faisait de la guerre une \u00ab\u00a0continuation de la politique par d\u2019autres moyens\u00a0\u00bb, autrement dit une interpr\u00e9tation de la politique comme continuation ou m\u00e9tamorphose de la guerre. On voit que cette id\u00e9e n\u2019est pas du tout \u00e9trang\u00e8re \u00e0 Marx, elle est m\u00eame au c\u0153ur de l\u2019argumentation du Manifeste<\/em>, \u00e0 condition d\u2019identifier le conflit (combat) politique \u00e0 un conflit (combat) social. Ce qui veut dire que celui-ci repose non seulement sur une polarisation, mais sur une scission<\/em> du \u00ab\u00a0corps social\u00a0\u00bb, et qu\u2019il engendre p\u00e9riodiquement une mont\u00e9e aux extr\u00eames<\/em> dans laquelle l\u2019affrontement des classes devient pour chacune d\u2019entre elles une question de vie ou de mort. Ces phrases sont bien dans le Manifeste\u00a0<\/em>: \u00ab\u00a0Mais la bourgeoisie n\u2019a pas seulement forg\u00e9 les armes qui la mettront \u00e0 mort\u00a0: elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes \u2013 les ouvriers modernes, les prol\u00e9taires\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n

R\u00e9capitulons ces notations (en pensant \u00e9galement \u00e0 une comparaison possible avec d\u2019autres textes de Marx)\u00a0: en 1847 il pense avoir la<\/em> solution<\/em> du probl\u00e8me dialectique (et m\u00eame constitutif de la dialectique) qui obs\u00e9dera les analyses du Capital<\/em>\u00a0: la transformation r\u00e9ciproque de la contradiction<\/em> et du conflit<\/em>, ou l\u2019inscription d\u2019une lutte qui n\u2019a pas de solution de compromis, et ne peut mener qu\u2019\u00e0 l\u2019abolition des rapports de domination, dans l\u2019immanence des contradictions \u00e9conomiques, elles-m\u00eames aggrav\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 la crise par le d\u00e9veloppement du conflit. En \u00ab\u00a0tuant\u00a0\u00bb (ou laissant mourir) ceux qui la font vivre, la bourgeoisie ne laisse \u00e0 ceux-ci d\u2019autre possibilit\u00e9 que de la \u00ab\u00a0tuer\u00a0\u00bb elle-m\u00eame, non seulement pour survivre, mais pour assurer le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est pourquoi, comme l\u2019avait dit (en fran\u00e7ais) le texte imm\u00e9diatement pr\u00e9c\u00e9dent, \u00ab\u00a0l\u2019histoire avance toujours par le mauvais c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb (Mis\u00e8re de la philosophie<\/em>, 1847). Et, pour conclure le livre, de citer George Sand\u00a0: \u00ab\u00a0Le combat ou la mort, la lutte sanguinaire ou le n\u00e9ant. C’est ainsi que la question est invinciblement pos\u00e9e\u00a0\u00bb.[15]<\/a><\/p>\n

Avant d\u2019en venir par cons\u00e9quent au concept de la lutte politique qui s\u2019articule sur cette m\u00e9tapolitique de la \u00ab guerre civile \u00bb[16]<\/a>, je ferai deux observations relatives aux implications de la combinaison<\/em> entre la th\u00e8se des deux classes r\u00e9volutionnaires et celle de la lutte des classes comme guerre civile, qui justifie l\u2019analogie des (deux) r\u00e9volutions. La premi\u00e8re, et la plus imm\u00e9diatement probl\u00e9matique (non seulement d\u2019un point de vue \u00ab\u00a0\u00e9thique\u00a0\u00bb, mais d\u2019un point de vue historique), c\u2019est qu\u2019un tel sch\u00e9ma est vou\u00e9 \u00e0 exclure<\/em> de la \u00ab\u00a0capacit\u00e9 politique\u00a0\u00bb (au sens fort qui co\u00efncide avec la possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0faire l\u2019histoire\u00a0\u00bb) toute les forces, classes, mouvements qui ne semblent pas situ\u00e9es au m\u00eame point de renversement de l\u2019ordre<\/em> social existant et de la classe dominante. Deux d\u2019entre elles en particulier sont explicitement mentionn\u00e9es dans le texte. Leur importance n\u2019a cess\u00e9 de grandir.<\/p>\n

D\u2019une part les femmes, \u00e0 propos desquelles (au chapitre deux) Marx et Engels, pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019accusation selon laquelle les communistes voudraient introduire la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 des femmes\u00a0\u00bb, reprennent de fa\u00e7on tr\u00e8s incisive l\u2019argumentaire \u00e9labor\u00e9 par les f\u00e9ministes romantiques qui identifie le mariage bourgeois \u00e0 une prostitution l\u00e9gale et \u00e0 un \u00ab\u00a0partage des femmes entre les hommes\u00a0\u00bb, qui les consid\u00e8rent collectivement comme des instruments de plaisir et de (re)production. Pourtant il n\u2019y a pas, apparemment, de \u00ab\u00a0lutte des femmes\u00a0\u00bb, et moins encore de r\u00e9volution<\/em> \u00e0 venir dans les rapports de sexe. Je ne crois pas que ce soit (principalement) une question de sexisme\u00a0: c\u2019est d\u2019abord la cons\u00e9quence du fait que, dans le sch\u00e9ma de succession des formes de domination sociale expos\u00e9 au chapitre un, le \u00ab\u00a0patriarcat\u00a0\u00bb qui survit \u00e0 travers plusieurs \u00e9poques historiques n\u2019est pas inscriptible comme la condition de possibilit\u00e9 d\u2019une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb comparable aux autres, et logiquement situable par rapport \u00e0 elles. Il est vrai qu\u2019on pourrait ici tout simplement objecter\u00a0: si Marx et Engels avaient pris en consid\u00e9ration la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une telle r\u00e9volution surnum\u00e9raire (une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des forces reproductives\u00a0\u00bb et pas seulement des \u00ab\u00a0forces productives\u00a0\u00bb), ils auraient pu rectifier l\u2019id\u00e9e qu\u2019ils se faisaient de la ligne de progr\u00e8s de l\u2019histoire universelle\u2026 Mais alors le fondement sur lequel repose l\u2019id\u00e9e d\u2019une rel\u00e8ve n\u00e9cessaire <\/em>d\u2019un processus r\u00e9volutionnaire par un autre (\u00ab\u00a0la bourgeoisie produit avant tout ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prol\u00e9tariat sont \u00e9galement in\u00e9vitables\u00a0\u00bb) ne tient plus, et il n\u2019y a plus de Manifeste<\/em>. Du moins ce Manifeste<\/em>-ci.<\/p>\n

D\u2019autre part il y a le probl\u00e8me de la paysannerie.[17]<\/a> On sait que le r\u00f4le historique de la paysannerie sera la croix des analyses et de la pratique politique des marxistes, depuis Marx\u00a0lui-m\u00eame dans son analyse du \u00ab\u00a018 Brumaire\u00a0\u00bb de Louis-Napol\u00e9on Bonaparte qui met brutalement fin \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9volutionnaire de 1848, jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9volution russe du XX\u00e8me si\u00e8cle qui s\u2019ach\u00e8ve dans la collectivisation forc\u00e9e et la d\u00e9cimation des paysans, en attendant que d\u2019autres \u00ab\u00a0marxistes\u00a0\u00bb dissidents, dans les pays coloniaux ou semi-coloniaux domin\u00e9s par l\u2019imp\u00e9rialisme, d\u00e9cident de substituer la paysannerie au prol\u00e9tariat<\/em> dans le r\u00f4le de \u00ab\u00a0classe r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb\u2026 Dans la th\u00e9orie du Manifeste<\/em>, la paysannerie n\u2019est pas une classe active, moins encore une classe d\u2019avenir\u00a0: elle est vou\u00e9e \u00e0 la disparition sous l\u2019effet de l\u2019industrialisation capitaliste et de la concentration de la propri\u00e9t\u00e9, qui touche aussi le sol. D\u00e8s lors ou bien elle fonctionne comme une force r\u00e9actionnaire<\/em>, qui tente (ou r\u00eave) de revenir en de\u00e7\u00e0 de la transformation sociale bourgeoise, ou bien elle se fond dans le prol\u00e9tariat qui \u00ab\u00a0se recrute dans toutes les classes de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 mesure de leur d\u00e9possession et de leur paup\u00e9risation. Elle est ainsi partag\u00e9e <\/em>par l\u2019antagonisme principal, dont elle n\u2019est que l\u2019objet. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 la fin de sa vie, \u00e0 travers ses \u00e9changes avec les \u00ab\u00a0populistes\u00a0\u00bb russes, que Marx commencera d\u2019envisager un tout autre sch\u00e9ma, dans lequel des formes pr\u00e9capitalistes<\/em> (et par cons\u00e9quent aussi virtuellement leurs porteurs) peuvent apporter une contribution originale \u00e0 la r\u00e9volution communiste (il est vrai, sous la condition d\u2019une r\u00e9volution prol\u00e9tarienne en cours ailleurs dans le monde). Comme \u00e0 propos de l\u2019ali\u00e9nation des femmes \u00e0 l\u2019ordre bourgeois, bien qu\u2019en sens inverse, on voit se profiler ici la possibilit\u00e9 d\u2019une limite<\/em>, ou d\u2019un \u00ab\u00a0point d\u2019h\u00e9r\u00e9sie\u00a0\u00bb de la th\u00e9orie, o\u00f9 se jouent certaines possibilit\u00e9s de refonte<\/em> du sc\u00e9nario r\u00e9volutionnaire. Mais la refonte risque de devoir \u00eatre \u00ab\u00a0totale\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Et cette hypoth\u00e8se en appelle une autre pour finir, encore plus d\u00e9rangeante pour une lecture \u00ab\u00a0dogmatique\u00a0\u00bb du texte de Marx et Engels, mais que les transformations du capitalisme \u00e0 l\u2019\u00e8re contemporaine obligent \u00e0 consid\u00e9rer. Ce qui est int\u00e9ressant, c\u2019est qu\u2019on puisse le faire \u00e0 partir<\/em> du sch\u00e9ma d\u2019analogie des r\u00e9volutions<\/em> lui-m\u00eame. Dans la forme que lui donne le Manifeste, <\/em>il est destin\u00e9 \u00e0 montrer que, des deux \u00ab\u00a0classes r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb, c\u2019est la bourgeoisie qui devra finalement faire place au prol\u00e9tariat. Mais ceci repose sur l\u2019id\u00e9e que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution des forces productives\u00a0\u00bb engendr\u00e9e en permanence par le capitalisme se heurtera \u00e0 des contradictions et \u00e0 des conflits internes que la bourgeoisie est incapable de r\u00e9soudre, et dont le prol\u00e9tariat, au contraire, sortira renforc\u00e9 avec un programme de transformation des rapports sociaux. Il se pourrait bien, malheureusement, que l\u2019histoire ait \u00e9chafaud\u00e9 un sc\u00e9nario inverse, dans lequel les capacit\u00e9s r\u00e9volutionnaires du capitalisme l\u2019emportent sur celles du prol\u00e9tariat<\/em> (d\u2019abord au sens de classe ouvri\u00e8re<\/em>), et m\u00eame se \u00ab\u00a0servent\u00a0\u00bb des luttes de classes et des r\u00e9volutions socialistes pour \u00ab\u00a0inventer\u00a0\u00bb de nouvelles m\u00e9thodes d\u2019organisation du travail, et ouvrir d\u2019autres champs d\u2019exploitation. D\u00e8s lors un \u00ab\u00a0spectre\u00a0\u00bb commence \u00e0 hanter, non pas l\u2019Europe ou le monde bourgeois, mais le monde des militants et des intellectuels communistes\u00a0: celui d\u2019une r\u00e9volution ou d\u2019une classe prol\u00e9tarienne qui ne repr\u00e9senterait pas l\u2019avenir<\/em> des r\u00e9volutions bourgeoises, mais qui, comme la \u00ab\u00a0paysannerie\u00a0\u00bb dont parlait Marx, serait vou\u00e9e \u00e0 devenir r\u00e9actionnaire<\/em>, car les possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9mancipation ou d\u2019am\u00e9lioration de sa condition dont elle r\u00eave renvoient \u00e0 une histoire pass\u00e9e. Cette hypoth\u00e8se est d\u00e9sastreuse, pour ne pas dire nihiliste. Mais il importe de remarquer aussit\u00f4t qu\u2019elle est sans \u00e9chappatoire, d\u00e8s lors que les capacit\u00e9s de renouvellement du capitalisme sont av\u00e9r\u00e9es, seulement<\/em> si l\u2019analogie des r\u00e9volutions doit s\u2019inscrire dans un sch\u00e9ma \u00ab\u00a0historiciste\u00a0\u00bb du progr\u00e8s (comme dit Benjamin), qui rel\u00e8ve en r\u00e9alit\u00e9 de la philosophie bourgeoise de l\u2019histoire. Si ce sch\u00e9ma est remis en question, il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0solution\u00a0\u00bb donn\u00e9e<\/em> pour \u00ab\u00a0sauver la possibilit\u00e9 r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, mais il n\u2019y a pas non plus d\u2019obstacle absolu<\/em> qui interdise de chercher \u00e0 l\u2019imaginer. [18]<\/a><\/p>\n

*<\/p>\n

Venons-en donc \u00e0 la question du concept de politique<\/em> impliqu\u00e9 dans les analyses et les propositions du Manifeste<\/em>, en particulier dans le Chapitre Deux\u00a0: question charg\u00e9e de difficult\u00e9s mais porteuse de toute la puissance de rupture du texte dans l\u2019histoire de la philosophie, et qui pour cette raison n\u2019a cess\u00e9 d\u2019inspirer les commentaires les plus contradictoires, entre ceux qui pensent que dans ce livre Marx et Engels ont formul\u00e9 une conception de la politique qui n\u2019avait aucun pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire, ou se compare seulement \u00e0 deux ou trois innovations tout aussi radicales (Machiavel, Hobbes, peut-\u00eatre Weber ou Schmitt), et ceux qui pensent que Marx n\u2019a pas de th\u00e9orie du politique, parce qu\u2019il en dissout l\u2019autonomie dans une \u00ab\u00a0m\u00e9tapolitique\u00a0\u00bb sociologique et eschatologique (la \u00ab\u00a0fin de l\u2019Etat\u00a0\u00bb). Si nous retournons au texte, nous trouvons deux affirmations contradictoires\u00a0: d\u2019un c\u00f4t\u00e9, la lutte de classe du prol\u00e9tariat, en s\u2019unifiant (d\u2019abord \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale) et en s\u2019\u00e9levant des r\u00e9sistances imm\u00e9diates \u00e0 l\u2019exploitation jusqu\u2019\u00e0 l\u2019exigence d\u2019une abolition du capitalisme, devient une \u00ab\u00a0lutte politique\u00a0\u00bb, et surtout elle invente une nouvelle forme de politique<\/em> (avec de nouveaux enjeux, de nouvelles m\u00e9thodes, de nouveaux porteurs). De l\u2019autre la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, en abolissant la division de la soci\u00e9t\u00e9 en classes et leur antagonisme, engendrera aussi la \u00ab\u00a0fin de l\u2019Etat politique\u00a0\u00bb, qui en est le \u00ab\u00a0r\u00e9sum\u00e9 officiel\u00a0\u00bb. Mais cette \u00ab\u00a0fin\u00a0\u00bb ne peut que r\u00e9agir sur ce qui la pr\u00e9pare\u00a0: la lutte de classes prol\u00e9tarienne s\u2019oppose<\/em> aux formes existantes de la politique, et par cons\u00e9quent elles ne rentrent pas sous son concept.<\/p>\n

A quoi conduit cette juxtaposition de th\u00e8ses tirant en sens oppos\u00e9\u00a0? Dans le Manifeste<\/em> et dans les textes contemporains (en particulier Mis\u00e8re de la philosophie<\/em>, dont les derni\u00e8res pages contiennent \u00e0 cet \u00e9gard des formulations d\u00e9cisives), elle conduit \u00e0 l\u2019\u00e9bauche d\u2019une \u00ab\u00a0dialectique\u00a0\u00bb qui suit le sch\u00e8me classique de la n\u00e9gation de la n\u00e9gation\u00a0: le politique s\u2019affirme<\/em> d\u2019abord comme \u00ab\u00a0politique r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb de classe (et r\u00e9volution dans la politique), pour se nier<\/em> ensuite dans la \u00ab\u00a0r\u00e9volution totale\u00a0\u00bb qui abolira ses institutions et ses agents (les classes, l\u2019Etat). Mais dans le d\u00e9tail de l\u2019argumentation (pr\u00e9cis\u00e9ment parce que Marx et Engels veulent sp\u00e9cifier<\/em> les moments de cette n\u00e9gation de la n\u00e9gation), on observe bien plut\u00f4t une suspension<\/em> des effets de la dialectique, accompagn\u00e9e d\u2019une complexit\u00e9 non-r\u00e9solue, et \u00e0 la limite non r\u00e9soluble, de ses moments. J\u2019essayerai de montrer que cette complication et ces embarras font partie de la probl\u00e9matisation<\/em> de la politique et de son concept \u00e0 laquelle nous assistons dans le Manifeste<\/em>, et pour cette raison sont peut-\u00eatre, aujourd\u2019hui encore, plus instructifs que si le texte avait formul\u00e9 une d\u00e9finition simple<\/em>, ou dot\u00e9 la politique d\u2019une nouvelle essence, <\/em>soit \u00e9tatique soit anti\u00e9tatique.<\/p>\n

En effet l\u2019essentiel ne concerne pas tant \u00ab l\u2019origine \u00bb (la lutte des ouvriers devient<\/em> politique) et la \u00ab\u00a0fin\u00a0\u00bb (l\u2019Etat qui n\u2019a plus de fonction dispara\u00eet), que la m\u00e9diation<\/em>, ou la transition<\/em> elle-m\u00eame, dans laquelle, en quelque sorte, \u00ab\u00a0s\u2019installe\u00a0\u00bb l\u2019analyse du chapitre Deux. Et celle-ci fait appara\u00eetre l\u2019instabilit\u00e9, l\u2019ambivalence de quatre \u00ab\u00a0objets\u00a0\u00bb th\u00e9oriques<\/em> principaux\u00a0: l\u2019Etat, la nation, la d\u00e9mocratie, la classe<\/em> (prol\u00e9tarienne), dont les rapports vont se transformer en cours de route. \u00ab\u00a0D\u00e9mocratie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb sont les deux<\/em> questions <\/em>que le prol\u00e9tariat doit r\u00e9soudre pour tenir en \u00e9chec l\u2019Etat (bourgeois), le mettre au service de son objectif r\u00e9volutionnaire (l\u2019abolition du salariat et du capital), et pr\u00e9parer sa propre disparition. Ces deux questions sont \u00e9troitement li\u00e9es, non seulement dans les institutions et le discours que le lib\u00e9ralisme naissant a h\u00e9rit\u00e9s de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, mais dans les propositions des r\u00e9volutionnaires bourgeois<\/em> (comme Mazzini) qui s\u2019\u00e9panouiront en 1948 dans le \u00ab\u00a0printemps des peuples\u00a0\u00bb, concurren\u00e7ant l\u2019interpr\u00e9tation sociale<\/em> (et socialiste<\/em>) de la r\u00e9volution.[19]<\/a> C\u2019est avant tout sur ces deux questions (et sur leur articulation) que s\u2019affrontent dans le Manifeste<\/em> le \u00ab\u00a0point de vue de l\u2019Etat\u00a0\u00bb (qui est le point de vue bourgeois), et le \u00ab\u00a0point de vue de classe\u00a0\u00bb (prol\u00e9tarien). Mais l\u2019Etat \u00e9tant d\u00e9crit comme un \u00ab\u00a0Etat de classe\u00a0\u00bb, la classe r\u00e9volutionnaire (le prol\u00e9tariat) doit en \u00e9laborer un usage<\/em> paradoxal <\/em>pour exercer le \u00ab\u00a0pouvoir politique\u00a0\u00bb, qui est la cl\u00e9 de la transformation sociale. D\u2019o\u00f9 la double voie emprunt\u00e9e par Marx et Engels pour apporter aux contradictions pr\u00e9sentes une solution communiste\u00a0: <\/em>\u00a0il faut subordonner tactiquement<\/em> l\u2019internationalisme au cadre national des luttes, mais \u00e0 condition de subordonner strat\u00e9giquement<\/em> la lutte nationale \u00e0 l\u2019internationalisme (c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019inventer un \u00ab\u00a0cosmopolitisme\u00a0\u00bb de type nouveau, qui pour la premi\u00e8re fois est d\u2019une certaine fa\u00e7on r\u00e9el<\/em>)\u00a0; il faut \u00ab\u00a0conqu\u00e9rir la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, l\u2019utiliser en tant qu\u2019elle reste une fa\u00e7on d\u2019instituer et de faire fonctionner l\u2019Etat, mais \u00e0 la condition de d\u00e9passer<\/em> cette forme vers une autre forme, et cette pratique politique vers une autre pratique\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019association libre\u00a0\u00bb, qui n\u2019est pas un pouvoir de domination (ce qu\u2019est toujours l\u2019Etat, m\u00eame d\u00e9mocratique). Je poserai ici que c\u2019est par cette double voie que Marx et Engels (en 1848) pensent la transformation de la classe en \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb<\/em> (un parti immanent aux luttes, et surtout \u00e0 leur \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralisation\u00a0\u00bb), mais aussi, r\u00e9ciproquement, le passage de la \u00ab\u00a0classe en soi\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0classe pour soi\u00a0\u00bb, qui est la classe agissante<\/em> dans l\u2019histoire (contre une autre classe).[20]<\/a><\/p>\n

Les difficult\u00e9s ne sont nullement r\u00e9solues par ces indications g\u00e9n\u00e9rales. Ce sont les \u00ab m\u00e9diations \u00bb politiques de la lutte des classes qui \u2013 soit pour Marx et Engels eux-m\u00eames, soit pour nous qui les relisons \u2013 font imm\u00e9diatement probl\u00e8me. Montrons-le pour chacun des deux versants de l\u2019institution \u00e9tatique.<\/p>\n

O\u00f9 se situe la difficult\u00e9 en ce qui concerne l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00ab lutte internationaliste dans un cadre national \u00bb ? Du point de vue th\u00e9orique (car, on le sait, la pratique est une autre histoire) elle ne r\u00e9side peut-\u00eatre pas dans l\u2019id\u00e9e m\u00eame du chass\u00e9-crois\u00e9 <\/em>entre la tactique et la strat\u00e9gie (car une tactique est toujours, d\u2019une certaine fa\u00e7on, le renversement des priorit\u00e9s de la strat\u00e9gie), mais plut\u00f4t dans le postulat suivant lequel \u00ab\u00a0les ouvriers n\u2019ont pas de patrie\u00a0\u00bb. C\u2019est lui qui permet d\u2019assurer le primat de la seconde sur la premi\u00e8re. On voit dans le texte que cette affirmation va beaucoup plus loin que la simple \u00ab\u00a0r\u00e9ponse\u00a0\u00bb, du tac au tac, \u00e0 une objection id\u00e9ologique\u00a0: on ne peut priver les ouvriers de ce qu\u2019ils n\u2019ont pas, ou si l\u2019on veut, les expulser<\/em> d\u2019une \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle en fait ils ne participent pas, dont ils sont d\u00e9j\u00e0<\/em> exclus. Si les ouvriers, en tant que salari\u00e9s, sont d\u00e9j\u00e0 priv\u00e9s de toute propri\u00e9t\u00e9\u00a0(Eigentumslos<\/em>) ils sont aussi \u00ab\u00a0d\u00e9nu\u00e9s de toute illusion\u00a0\u00bb (Illusionslos<\/em>), comme disait L\u2019Id\u00e9ologie allemande<\/em>. Cela vaut particuli\u00e8rement pour l\u2019illusion d\u2019appartenir<\/em> \u00e0 cette communaut\u00e9 \u00ab\u00a0imaginaire\u00a0\u00bb qu\u2019est la nation. Ils peuvent ainsi vivre et penser leur condition au niveau m\u00eame<\/em> de la \u00ab\u00a0tendance r\u00e9elle\u00a0\u00bb qu\u2019a instaur\u00e9e le capitalisme avec l\u2019internationalisation de la division du travail et de la production. Et c\u2019est, au fond, ce qui les transforme en prol\u00e9taires<\/em>. Cette th\u00e8se est donc le corr\u00e9lat d\u2019un point tr\u00e8s fort de la doctrine de Marx et Engels\u00a0: si la bourgeoisie demeure nationaliste (et par exemple protectionniste), elle est pourtant d\u00e9bord\u00e9e<\/em> de l\u2019int\u00e9rieur de son propre syst\u00e8me de pouvoir par le proc\u00e8s objectif de l\u2019internationalisation du capital<\/em>. En ce sens on peut dire que le prol\u00e9tariat lutte contre la bourgeoisie, non pas simplement en lui faisant face, mais en allant chercher \u00ab\u00a0dans son dos\u00a0\u00bb la tendance capitaliste qui la produit et la reproduit, et en la retournant contre elle.[21]<\/a> Mais ce point fort comporte une faiblesse interne\u00a0: il repose sur la certitude a priori<\/em> que la d\u00e9termination de classe entra\u00eene automatiquement<\/em> la d\u00e9termination nationale, de sorte que l\u2019histoire de la nation se d\u00e9duit de l\u2019histoire de la classe\u00a0: \u00ab\u00a0D\u00e9j\u00e0 les d\u00e9marcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le d\u00e9veloppement de la bourgeoisie (\u2026) le prol\u00e9tariat au pouvoir les fera dispara\u00eetre plus vite encore (\u2026) A mesure qu\u2019est abolie l\u2019exploitation de l\u2019homme par l\u2019homme, est abolie \u00e9galement l\u2019exploitation d\u2019une nation par une autre nation.\u00a0\u00bb Non seulement c\u2019est faux empiriquement (et cette \u00ab\u00a0illusion\u00a0\u00bb dirig\u00e9e contre les \u00ab\u00a0illusions bourgeoises\u00a0\u00bb, on le sait, s\u2019est pay\u00e9e effroyablement cher dans l\u2019histoire du mouvement ouvrier), mais ce n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 th\u00e9oriquement. Il se pourrait que la nation, <\/em>en tant qu\u2019elle structure le march\u00e9 mondial lui-m\u00eame, soit une \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0formation\u00a0\u00bb sociale aussi essentielle au capitalisme historique que la classe elle-m\u00eame\u2026 [22]<\/a><\/p>\n

O\u00f9 se situe maintenant la difficult\u00e9 en ce qui concerne la \u00ab conqu\u00eate de la d\u00e9mocratie \u00bb ?[23]<\/a> A mon sens, elle r\u00e9side dans l\u2019incertitude quant \u00e0 la question de savoir si la \u00ab\u00a0conqu\u00eate\u00a0\u00bb engendre un usage <\/em>transitoire, ou bien une transformation<\/em>, voire une auto-transformation <\/em>(un d\u00e9passement interne) de cette \u00ab\u00a0forme politique\u00a0\u00bb. Et elle peut se lire \u00e0 deux niveaux. Imm\u00e9diatement, le probl\u00e8me vient de ce qu\u2019on peut comprendre, soit<\/em> que le prol\u00e9tariat ne fait qu\u2019utiliser \u00ab\u00a0despotiquement\u00a0\u00bb la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique pour modifier le droit de propri\u00e9t\u00e9 et donc les \u00ab\u00a0rapports bourgeois de production\u00a0\u00bb, soit <\/em>qu\u2019il vise aussi \u00e0 introduire la d\u00e9mocratie l\u00e0 o\u00f9 la bourgeoisie l\u2019exclut soigneusement (dans la production, les relations de travail), soit <\/em>l\u2019un et l\u2019autre (comme le proposeront plus tard chacune \u00e0 sa fa\u00e7on les doctrines de la \u00ab\u00a0dictature du prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0l\u2019autonomie ouvri\u00e8re\u00a0\u00bb). Dans cette ambivalence on peut sans doute lire l\u2019une des raisons qui ont fait que Marx et Engels ne continuent pas<\/em> ici dans la voie trac\u00e9e par la \u00ab\u00a0Critique de la philosophie de l\u2019Etat h\u00e9g\u00e9lien\u00a0\u00bb de 1843, qui saluait le moment \u00ab\u00a0radical\u00a0\u00bb de la r\u00e9volution fran\u00e7aise comme l\u2019irruption historique du \u00ab\u00a0pouvoir l\u00e9gislatif qui fait les grandes r\u00e9volutions\u00a0\u00bb. Car il s\u2019agit plut\u00f4t ici de pouvoir ex\u00e9cutif\u2026[24]<\/a> Et m\u00e9diatement en ceci que la \u00ab\u00a0transition\u00a0\u00bb de la\u00a0 d\u00e9mocratie (comme forme \u00e9tatique) \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019association libre\u00a0dans laquelle le libre d\u00e9veloppement de chacun est la condition du libre d\u00e9veloppement de tous\u00a0\u00bb, si elle implique clairement l\u2019obsolescence d\u2019une institution<\/em>, implique tout aussi clairement la vitalit\u00e9 et le d\u00e9veloppement d\u2019un principe<\/em> qui vient de la d\u00e9mocratie (ce que j\u2019ai appel\u00e9 ailleurs \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9galibert\u00e9\u00a0\u00bb), et par cons\u00e9quent non pas tant une abolition qu\u2019une intensification, quelque chose comme une \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation de la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb elle-m\u00eame. La notion de d\u00e9mocratie est donc intrins\u00e8quement \u00e9quivoque, <\/em>mais cette \u00e9quivocit\u00e9 recouvre le sens m\u00eame du processus, au fond elle contient en son sein le secret de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb elle-m\u00eame<\/em> (et plus secr\u00e8tement le passage d\u2019une r\u00e9volution \u00e0 une autre<\/em>, qui permet de comprendre et d\u2019organiser la seconde en poussant la premi\u00e8re \u00e0 son terme). Cette difficult\u00e9 est d\u2019autant plus insistante que le Manifeste <\/em>ne cesse d\u2019illustrer et de revendiquer une politique <\/em>de soutien (\u00e0 la fois strat\u00e9gique et tactique) \u00e0 tous les mouvements d\u00e9mocratiques (ou pour la d\u00e9mocratie), qui en vient de ce fait \u00e0 faire partie des conditions m\u00eames du communisme, et dont il faut bien \u00e9lucider le sens, la modalit\u00e9, les objectifs.[25]<\/a><\/p>\n

Dans ces conditions, le probl\u00e8me de ce que signifie la \u00ab fin de l\u2019Etat politique \u00bb n\u2019est-il pas relanc\u00e9 ? Il n\u2019est pas s\u00fbr du tout que la fin de l\u2019Etat veuille dire aussi la \u00ab fin de la politique \u00bb elle-m\u00eame. Mais qu\u2019est-ce qu\u2019une politique qui n\u2019est pas de<\/em> l\u2019Etat et dans <\/em>l\u2019Etat, tout en ayant pour objectif de s\u2019emparer de son \u00ab\u00a0pouvoir\u00a0\u00bb et de s\u2019en servir pour transformer la soci\u00e9t\u00e9\u00a0?[26]<\/a> Evidemment, avec Marx et Engels, nous avons tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 poser le probl\u00e8me, non pas en termes d\u2019institutions ou de r\u00e9gimes, mais en termes de devenir\u00a0<\/em>: il s\u2019agit de ce qui \u00ab\u00a0passe\u00a0\u00bb d\u2019un moment \u00e0 l\u2019autre, commen\u00e7ant en de\u00e7\u00e0 <\/em>\u00a0de l\u2019Etat (et contre lui), avec les mouvements de r\u00e9sistance<\/em> de la classe (et notamment de r\u00e9sistance \u00e0 sa propre d\u00e9composition), et se projetant au-del\u00e0<\/em> de son utilisation, avec sa n\u00e9gation. Donc, m\u00eame si le Manifeste<\/em> n\u2019utilise pas encore cette terminologie, il s\u2019agit de ce qui constitue un mouvement de \u00ab\u00a0d\u00e9p\u00e9rissement\u00a0\u00bb de l\u2019Etat au sein m\u00eame de son utilisation, en y injectant<\/em> le germe (et la pratique) de \u00ab\u00a0l\u2019association libre\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il s\u2019agit, circulairement, du communisme comme modalit\u00e9 de la politique qui vise elle-m\u00eame au communisme<\/em>. Plus que jamais, par cons\u00e9quent, m\u00eame si nous n\u00e9gligeons de nous demander quelles pratiques<\/em> peuvent illustrer cette modalit\u00e9 (Marx, on le sait, croira les observer dans la Commune), ce qui r\u00e8gne est l\u2019unit\u00e9 irr\u00e9solue des contraires<\/em>.<\/p>\n

Nous n\u2019avons pas fait, cependant, que tourner dans un cercle, car de ce fait vient s\u2019\u00e9clairer le sens de la question que, dans le Manifeste<\/em>, repr\u00e9sente l\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0parti communiste\u00a0\u00bb ou mieux, sans doute, le \u00ab\u00a0parti du communisme\u00a0\u00bb) qui ne serait pas \u00ab\u00a0distinct\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0oppos\u00e9 aux autres partis ouvriers\u00a0\u00bb. Faisant face \u00e0 ce que, dans sa critique de la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne de l\u2019Etat, en 1843, Marx appelait l\u2019Etat s\u00e9par\u00e9 <\/em>(de la soci\u00e9t\u00e9 civile) \u2013 c\u2019est ce que je propose d\u2019appeler le \u00ab\u00a0parti indistinct\u00a0\u00bb ou, pour reprendre son expression \u00e0 Muriel Combes, \u00ab\u00a0le parti ins\u00e9par\u00e9\u00a0\u00bb. [27]<\/a> Ce parti, tel qu\u2019il nous est d\u00e9crit par ses principes, ses buts, sa strat\u00e9gie, rel\u00e8ve plut\u00f4t de la conscience<\/em> collective du mouvement que de son organisation <\/em>formelle.[28]<\/a> Prenons garde ici, cependant, aux fausses \u00ab\u00a0r\u00e9currences\u00a0\u00bb, qui nous feraient juger du rapport entre ces deux notions, ou ces deux variantes de la \u00ab\u00a0forme parti\u00a0\u00bb (parti-conscience, parti-organisation), d\u2019apr\u00e8s une t\u00e9l\u00e9ologie qui ne serait en r\u00e9alit\u00e9 que la transformation en n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un simple fait<\/em> historique (lequel, il est vrai, a massivement domin\u00e9 le destin du marxisme). Il ne faut pas faire de l\u2019organisation l\u2019avenir ou le perfectionnement de la conscience, et donc implicitement la \u00ab\u00a0base mat\u00e9rielle\u00a0\u00bb de son efficacit\u00e9. C\u2019est pourtant ce que semblaient indiquer Marx et Engels dans leur pr\u00e9face pour la r\u00e9\u00e9dition du Manifeste<\/em> en 1872, en visant l\u2019Internationale\u00a0: \u00a0le \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb annonc\u00e9, proclam\u00e9 dans un \u00ab\u00a0manifeste\u00a0\u00bb qui doit le susciter<\/em>, d\u00e9sormais existe<\/em> (comme parti ouvrier). Mais en r\u00e9alit\u00e9 dans le \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb de 1847, en liaison avec le suspens\u00a0de la dialectique relative \u00e0 la classe et \u00e0 l\u2019Etat, existent des potentialit\u00e9s qui ne sont pas r\u00e9alis\u00e9es, mais au contraire ferm\u00e9es<\/em> par l\u2019histoire des organisations qui vont s\u2019en r\u00e9clamer par la suite. Car \u00ab\u00a0indistinct\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0ins\u00e9par\u00e9\u00a0\u00bb veut dire, d\u2019abord, que ce parti n\u2019est pas une institution politique<\/em> par opposition \u00e0 une institution \u00e9conomique<\/em> (ou \u00ab\u00a0corporative\u00a0\u00bb), donc il ne s\u2019oppose pas \u00e0 un \u00ab\u00a0syndicat\u00a0\u00bb.[29]<\/a> Mais surtout cela veut dire qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un parti parmi les autres<\/em> (alors que, en 1847, nous sommes justement au moment de la cristallisation du \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb des partis dans le cadre parlementaire)\u00a0: sans doute il r\u00e9pudie la position anarchiste <\/em>qui nie<\/em> la n\u00e9cessit\u00e9 de la \u00ab\u00a0forme parti\u00a0\u00bb (et lui oppose<\/em> l\u2019id\u00e9e d\u2019association ou d\u2019union), mais il affirme<\/em> en m\u00eame temps ce qu\u2019Althusser appellera plus tard un \u00ab\u00a0parti hors Etat\u00a0\u00bb (sans d\u2019ailleurs aucunement r\u00e9soudre par-l\u00e0 la question pratique)[30]<\/a>. Il y a donc une \u00e9troite corr\u00e9lation<\/em> entre l\u2019id\u00e9e que \u00ab\u00a0les communistes ne forment pas de parti distinct\u00a0\u00bb et la th\u00e8se faisant du communisme la fin ou la sortie de \u00ab\u00a0l\u2019Etat politique\u00a0\u00bb (ailleurs appel\u00e9 \u00ab\u00a0Etat repr\u00e9sentatif moderne\u00a0\u00bb, cr\u00e9ation de la bourgeoisie dans le cadre de son ascension). Car, par d\u00e9finition, un \u00ab\u00a0parti distinct\u00a0\u00bb s\u2019inscrirait (et inscrirait ses \u00ab\u00a0membres\u00a0\u00bb) dans<\/em> le cadre de l\u2019Etat bourgeois (lib\u00e9ral) et de ses \u00ab\u00a0luttes politiques\u00a0\u00bb, avec et contre d\u2019autres\u00a0partis. On peut m\u00eame dire que la th\u00e8se du \u00ab\u00a0parti indistinct\u00a0\u00bb est l\u2019indice le plus fort, dans le Manifeste<\/em>, du fait que la \u00ab\u00a0conqu\u00eate de la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb doit d\u00e9j\u00e0<\/em> engager le devenir menant \u00e0 une politique au-del\u00e0 de l\u2019Etat<\/em> (ce que j\u2019ai appel\u00e9 une d\u00e9mocratisation de la d\u00e9mocratie), alors m\u00eame que la r\u00e9volution doit faire un usage \u00ab\u00a0concentr\u00e9\u00a0\u00bb, et m\u00eame \u00ab\u00a0despotique\u00a0\u00bb du pouvoir d\u2019Etat. Cependant, rien dans tout cela ne dit comment on s\u2019y prend<\/em> pour pratiquer cette unit\u00e9 de contraires. A moins que Marx et Engels aient pens\u00e9 qu\u2019il y avait l\u00e0 une disposition subjective <\/em>qui proc\u00e8de de la condition<\/em> m\u00eame des prol\u00e9taires\u00a0: ne cherchant pas \u00e0 instituer un nouveau r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0priv\u00e9e\u00a0\u00bb, ils ne peuvent pas chercher non plus \u00e0 construire un Etat<\/em>, dont la raison d\u2019\u00eatre est toujours de d\u00e9fendre ou d\u2019organiser un r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9.[31]<\/a><\/p>\n

*<\/p>\n

Je dois \u00eatre maintenant beaucoup plus bref sur le troisi\u00e8me probl\u00e8me annonc\u00e9 : celui de la critique de l\u2019id\u00e9ologie et de la subjectivit\u00e9 r\u00e9volutionnaire, bien qu\u2019il ne soit pas moins essentiel. Je le rattache avant tout au contenu du Chapitre Trois du Manifeste<\/em>\u00a0: c\u2019est le chapitre le plus n\u00e9glig\u00e9, aujourd\u2019hui, de l\u2019ouvrage, celui que les pr\u00e9faces ult\u00e9rieures, r\u00e9dig\u00e9es par Mars et Engels, en commen\u00e7ant par celle de 1872 d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e, ont d\u00e9clar\u00e9 \u00ab\u00a0p\u00e9rim\u00e9\u00a0\u00bb dans son contenu, parce que les individus et les groupes mentionn\u00e9s n\u2019\u00e9taient plus en activit\u00e9. Ces indications restrictives co\u00efncidaient avec la mise en place de l\u2019opposition canonique entre \u00ab\u00a0socialisme utopique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb, qui sert \u00e0 penser le marxisme comme un d\u00e9passement<\/em> des limites du socialisme utopique, rattach\u00e9es \u00e0 un stade embryonnaire du mouvement ouvrier. Mais en r\u00e9alit\u00e9, pour les auteurs du Manifeste <\/em>au moment de sa r\u00e9daction, en 1847-1848, la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb (revendiqu\u00e9e notamment par Proudhon) est du m\u00eame c\u00f4t\u00e9<\/em> que \u00ab\u00a0l\u2019utopie\u00a0\u00bb, et s\u2019oppose comme elle \u00e0 la politique de classe<\/em>.[32]<\/a> Et d\u2019autre part, il ne s\u2019agit pas tant de prendre la suite de l\u2019utopie, m\u00eame dialectiquement, que d\u2019effectuer un saut en dehors<\/em> du domaine de la \u00ab\u00a0litt\u00e9rature socialiste et communiste\u00a0\u00bb\u00a0 c\u2019est-\u00e0-dire en dehors du champ de l\u2019id\u00e9ologie. <\/em>En fait ce chapitre d\u2019apparence exclusivement \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb est la cl\u00e9 de deux (et m\u00eame trois) probl\u00e8mes cruciaux pour d\u00e9finir le communisme comme un \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb dans lequel un mouvement peut \u00eatre \u00ab\u00a0manifest\u00e9\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire mis en mots qui le font \u00ab\u00a0parler\u00a0\u00bb sur la sc\u00e8ne de l\u2019histoire\u00a0: d\u2019abord le probl\u00e8me de la place que la th\u00e9orie occupe dans le mouvement<\/em>, ou par rapport \u00e0 lui (en clair, par cons\u00e9quent, celui de la place <\/em>que le discours de Marx et Engels m\u00e9nage pour leur propre th\u00e9orie <\/em>dans le processus historique et politique qu\u2019ils d\u00e9crivent)\u00a0; ensuite celui de la subjectivation<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire de la constitution d\u2019un collectif de sujets<\/em> d\u00e9crits comme \u00ab\u00a0la fraction la plus r\u00e9solue\u00a0\u00bb des r\u00e9volutionnaires, qui repr\u00e9sente en leur sein les \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats de la totalit\u00e9 du mouvement\u00a0\u00bb. D\u2019o\u00f9 le troisi\u00e8me probl\u00e8me, corr\u00e9latif des deux pr\u00e9c\u00e9dents\u00a0: o\u00f9 et comment (en quels lieux, par quel dialogue ou quelle dialectique) s\u2019articulent la th\u00e9orie et le collectif<\/em> (dont les th\u00e9oriciens peuvent bien entendu faire partie)\u00a0? comment le \u00ab\u00a0d\u00e9tour de la th\u00e9orie\u00a0\u00bb fournit-il \u00e0 la \u00ab\u00a0fraction la plus r\u00e9solue\u00a0\u00bb les moyens de \u00ab\u00a0repr\u00e9senter\u00a0\u00bb la totalit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Le probl\u00e8me est clairement pos\u00e9 au d\u00e9but du chapitre Deux, en \u00e9troite liaison avec l\u2019id\u00e9e du \u00ab parti indistinct \u00bb, mais il n\u2019y est pas pour autant r\u00e9solu. Cette r\u00e9solution est abord\u00e9e au chapitre trois, mais il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9solution essentiellement n\u00e9gative<\/em>, \u00e0 la fois oppositionnelle<\/em> et destructrice. <\/em>Le chapitre Trois exclut <\/em>(donc, si l\u2019on peut dire, il \u00ab\u00a0autoexclut\u00a0\u00bb) la th\u00e9orie du Manifeste <\/em>hors du champ id\u00e9ologique qu\u2019elle d\u00e9crit. Ou encore il fait appara\u00eetre la th\u00e9orie (dont il est le produit) comme surgissant en exc\u00e9dent <\/em>de ce champ id\u00e9ologique, et par cons\u00e9quent existant hors de lui avant de s\u2019y int\u00e9grer. On notera ici un trait d\u2019\u00e9nonciation qui est r\u00e9v\u00e9lateur\u00a0: le chapitre Deux dit longuement \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb \u00e0 propos des communistes, mais c\u2019est pour r\u00e9pondre aux accusations et aux calomnies d\u2019un \u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb attribu\u00e9 \u00e0 la bourgeoisie et \u00e0 ses id\u00e9ologues. Dans le chapitre Trois (et dans le chapitre IV qui encha\u00eene avec lui, comme sa contrepartie) il n\u2019y a plus de \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb, et le \u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb d\u00e9signe maintenant les prol\u00e9taires qui sont \u00ab\u00a0interpell\u00e9s\u00a0\u00bb par le discours th\u00e9orique, auquel se trouve ainsi conf\u00e9r\u00e9e une universalit\u00e9, voire une impersonnalit\u00e9, fictive. Cela veut dire que les prol\u00e9taires ne se parlent \u00e0 eux-m\u00eames que par l\u2019interm\u00e9diaire de la th\u00e9orie qui \u00e9nonce leur programme<\/em> et en m\u00eame temps critique<\/em> aussi bien leurs adversaires que leurs faux repr\u00e9sentants ou porte-paroles. La critique<\/em> est donc la cl\u00e9 de l\u2019articulation des deux probl\u00e8mes\u00a0: celui de la place d\u2019\u00e9nonciation de la th\u00e9orie et celui de la constitution du collectif qu\u2019elle interpelle. Mais la critique, isol\u00e9e dans son chapitre \u00ab\u00a0litt\u00e9raire\u00a0\u00bb, semble ne pas faire partie du m\u00eame monde que ce qu\u2019elle critique.<\/p>\n

Je proposerai sch\u00e9matiquement deux interpr\u00e9tations<\/em> de cette situation. Elles ne s\u2019excluent pas mutuellement. La premi\u00e8re concerne la figure du \u00ab\u00a0sujet\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9nonciation th\u00e9orique. Ce sujet est d\u2019abord caract\u00e9ris\u00e9 historiquement et sociologiquement, par la formule du chapitre Un\u00a0: \u00ab\u00a0cette partie des id\u00e9ologues bourgeois qui se sont hauss\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 l\u2019intelligence th\u00e9orique de l\u2019ensemble du mouvement historique\u00a0\u00bb. A ce stade (qu\u2019on pourrait appeler le stade de la trahison de classe<\/em>), l\u2019\u00e9nonciation est toujours dans<\/em> l\u2019id\u00e9ologie<\/em>, m\u00eame si elle en subvertit la fonction. C\u2019est dans le chapitre Trois seulement que s\u2019effectue la sortie<\/em> de l\u2019id\u00e9ologie, au moyen de la critique de tous <\/em>les discours, y compris<\/em> (et peut-\u00eatre surtout) ceux qui \u00ab\u00a0prennent le parti\u00a0\u00bb des prol\u00e9taires : pour repr\u00e9senter effectivement la totalit\u00e9<\/em> des int\u00e9r\u00eats et l\u2019avenir<\/em> du mouvement des exploit\u00e9s, il faut \u00ab\u00a0couper\u00a0\u00bb avec tous leurs discours h\u00e9rit\u00e9s de l\u2019histoire.[33]<\/a> C\u2019est pourquoi Marx et Engels signalent (anonymement, impersonnellement) qu\u2019ils ne sont, en tant qu\u2019auteurs du Manifeste <\/em>\u00e9crit pour <\/em>leurs camarades, ni <\/em>des socialistes \u00ab\u00a0<\/em>r\u00e9actionnaires\u00a0\u00bb de diff\u00e9rentes esp\u00e8ces (c\u2019est-\u00e0-dire essentiellement des socialistes romantiques<\/em>, cherchant \u00e0 ressusciter ou \u00e0 sauver le pass\u00e9 \u00ab\u00a0profan\u00e9\u00a0\u00bb et d\u00e9truit par le capitalisme), ni <\/em>des socialistes \u00ab\u00a0conservateurs\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire, au vu du texte, qui est centr\u00e9 sur une caract\u00e9risation de Proudhon, des r\u00e9formistes), ni enfin<\/em> des socialistes \u00ab\u00a0critico-utopiques\u00a0\u00bb, en d\u00e9pit de l\u2019importance que rev\u00eat pour la naissance du mouvement ouvrier leur recherche d\u2019une alternative \u00ab\u00a0concr\u00e8te\u00a0\u00bb \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e (Saint-Simon, Fourier, Owen). Cela veut dire, une fois que toutes les critiques sont effectu\u00e9es, que les th\u00e9oriciens sont maintenant en mesure de parler le langage du \u00ab\u00a0r\u00e9el\u00a0\u00bb refoul\u00e9 ou forclos par tous les autres, autrement dit le langage de la lutte des classes, et m\u00eame de parler depuis ce r\u00e9el<\/em> lui-m\u00eame, ou \u00e0 partir d\u2019une place jusqu\u2019alors inaper\u00e7ue, qui se situe en son sein.[34]<\/a> La critique de l\u2019id\u00e9ologie ouvre\u00a0ainsi l\u2019acc\u00e8s au r\u00e9el, elle permet de lui devenir immanent.[35]<\/a> On voit bien que cette posture \u00ab\u00a0n\u00e9gative\u00a0\u00bb de critique s\u2019adressant aussi bien au discours dominant qu\u2019au discours domin\u00e9, qui \u00ab\u00a0absente\u00a0\u00bb le discours r\u00e9volutionnaire du lieu de l\u2019id\u00e9ologie o\u00f9 s\u00e9journent tous les autres, pour le faire appara\u00eetre en face d\u2019eux<\/em>, au lieu m\u00eame du processus r\u00e9el et comme sa \u00ab\u00a0voix\u00a0\u00bb anonyme, est indissociable de la th\u00e9matique de la lutte des classes comme \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb, que nous avons \u00e9voqu\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment. Elle s\u2019appuie sur une ontologie, supposant que le r\u00e9el est lui-m\u00eame \u00ab\u00a0structur\u00e9 comme un discours\u00a0\u00bb, et sur une \u00e9pist\u00e9mologie, non seulement \u00ab\u00a0pol\u00e9mique\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0symptomale\u00a0\u00bb, montrant que le caract\u00e8re inconciliable<\/em> de la lutte des classes enracin\u00e9e dans le r\u00e9gime de la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste, est le non-dit <\/em>de toutes les \u00ab\u00a0litt\u00e9ratures\u00a0\u00bb. Soit elles en occultent les causes \u00e9conomiques, soit le d\u00e9veloppement politique, soit les cons\u00e9quences historiques. Inversement, c\u2019est la \u00ab\u00a0manifestation\u00a0\u00bb de ce non-dit dans un discours th\u00e9orique additionnel<\/em> qui produit l\u2019irruption du r\u00e9el, et par cons\u00e9quent un effet de v\u00e9rit\u00e9 au sein du mouvement des prol\u00e9taires. Cet effet ne se produit pas tant dans leur conscience<\/em> qu\u2019il n\u2019engendre<\/em> cette conscience, en portant \u00e0 son comble la \u00ab\u00a0d\u00e9sillusion\u00a0\u00bb (ou le d\u00e9senchantement) qu\u2019a d\u00e9j\u00e0 install\u00e9e partout le capitalisme lui-m\u00eame, \u00ab\u00a0d\u00e9chirant\u00a0\u00bb les illusions bourgeoises et petites-bourgeoises. Et cet ach\u00e8vement est aussi le renversement de la m\u00e9lancolie ou du d\u00e9sespoir en capacit\u00e9 d\u2019action et de transformation, car la conscience ici est situ\u00e9e au m\u00eame niveau que le changement perp\u00e9tuel, la \u00ab\u00a0r\u00e9volution permanente\u00a0\u00bb du capitalisme, dont elle abolit toutes les limitations.<\/p>\n

Quel que soit le caract\u00e8re s\u00e9duisant de cette interpr\u00e9tation, on ne doit pas se cacher, cependant, qu\u2019elle engendre des cons\u00e9quences tr\u00e8s probl\u00e9matiques, sur le plan historique comme sur le plan politique. Il y a d\u2019abord le fait que le discours, quel qu\u2019il soit, est toujours un discours, puisque, de latent, il est devenu \u00ab manifeste \u00bb. Sa r\u00e9inscription<\/em> dans le champ id\u00e9ologique est donc in\u00e9vitable, et c\u2019est bien ce qu\u2019on a observ\u00e9 avec le \u00ab\u00a0marxisme\u00a0\u00bb, qui d\u00e8s lors est devenu l\u2019une des id\u00e9ologies de la classe ouvri\u00e8re et de certains intellectuels \u00ab\u00a0organiques\u00a0\u00bb ou non. Mais du point de vue de la \u00ab\u00a0topique\u00a0\u00bb des discours esquiss\u00e9e par le chapitre trois du Manifeste<\/em>, une telle r\u00e9inscription devrait \u00eatre impossible, ou bien elle serait autodestructrice au point de vue de la valeur de v\u00e9rit\u00e9 comme de la fonction politique. Elle doit donc faire l\u2019objet d\u2019une d\u00e9n\u00e9gation.[36]<\/a> Il y a plus pr\u00e9occupant cependant\u00a0: la n\u00e9gativit\u00e9<\/em> anti-id\u00e9ologique attribu\u00e9e ainsi \u00e0 la th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire (au moment o\u00f9 elle se constitue et s\u2019\u00e9nonce pour la premi\u00e8re fois) poss\u00e8de incontestablement une vertu critique sans \u00e9gale, un pouvoir de d\u00e9marcation. <\/em>Mais elle est tellement radicale qu\u2019elle produit du c\u00f4t\u00e9 de ses destinataires <\/em>(les prol\u00e9taires en passe de devenir des \u00ab\u00a0communistes\u00a0\u00bb) une sorte d\u2019a-subjectivit\u00e9<\/em> ontologique. Ou si l\u2019on veut dire les choses plus simplement, elle rend inexplicable la constitution du \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb r\u00e9volutionnaire, en ne la rapportant qu\u2019au pr\u00e9sent porteur de l\u2019avenir, et en le coupant de tout pass\u00e9. Or ceci peut sembler, non seulement paradoxal, mais politiquement contradictoire, au moment o\u00f9 Marx et Engels \u00e9laborent une conception du \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb comme conscience<\/em> collective<\/em> de la classe r\u00e9volutionnaire, passant de l\u2019existence en soi<\/em> \u00e0 l\u2019existence pour soi<\/em>\u00a0: une conscience certes immanente \u00e0 des actions et \u00e0 des luttes, qui est purement \u00ab\u00a0pratique\u00a0\u00bb, mais \u00e0 laquelle, pour lui faire franchir le pas menant d\u2019une r\u00e9sistance \u00e0 une r\u00e9volution, ils s\u2019emploient \u00e0 donner tout un contenu historique, en forme de r\u00e9cit d\u2019une gen\u00e8se et d\u2019une universalisation progressive. Il faut en quelque sorte \u00e9voquer l\u2019avenir sans l\u2019imaginer\u00a0: pas de Citt\u00e0 futura\u2026<\/em> Tout se passe alors comme si les prol\u00e9taires (et les communistes) se trouvaient subjectivement \u00e9cartel\u00e9s<\/em> entre la conscience de leur histoire (qui est pratiquement l\u2019histoire du monde, l\u2019histoire de la grande \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb au terme de laquelle ils vont lib\u00e9rer l\u2019humanit\u00e9) et l\u2019imaginaire de l\u2019avenir, tel que le fournissent en particulier les syst\u00e8mes \u00ab\u00a0utopiques\u00a0\u00bb, un imaginaire qui nourrit leur passion transformatrice, <\/em>donc leur \u00ab\u00a0d\u00e9sir de communisme\u00a0\u00bb.[37]<\/a><\/p>\n

Ayant formul\u00e9 cette appr\u00e9ciation elle-m\u00eame tr\u00e8s critique par rapport \u00e0 la critique de Marx et Engels (ou simplement montr\u00e9 qu\u2019on ne peut pas l\u2019\u00e9carter comme question et comme obstacle), je m\u2019aper\u00e7ois pourtant qu\u2019il y a aussi<\/em> dans le texte un \u00e9l\u00e9ment central (toujours le m\u00eame qu\u2019au d\u00e9but, en un sens, mais charg\u00e9 d\u2019une signification nouvelle), qui est susceptible de fournir une r\u00e9ponse\u00a0: c\u2019est justement l\u2019internationalisme,<\/em> qui est pr\u00e9sent\u00e9 par le Manifeste<\/em> comme le corr\u00e9lat de l\u2019antagonisme entre le travail salari\u00e9 et le capital, et qui vient fusionner avec lui dans l\u2019interpellation finale\u00a0: \u00ab\u00a0Prol\u00e9taires de tous les pays, unissez-vous\u00a0!\u00a0\u00bb. Car l\u2019internationalisme n\u2019est pas seulement une exigence morale, ou un effet tendanciel de l\u2019internationalisation <\/em>des \u00e9changes et de la division du travail, qui entraine virtuellement celle de la condition ouvri\u00e8re (\u00e9videmment surestim\u00e9e par Marx et Engels). C\u2019est aussi l\u2019antinationalisme<\/em>, donc c\u2019est une \u00ab\u00a0passion\u00a0\u00bb politique. Allons jusqu\u2019\u00e0 proposer\u00a0: l\u2019internationalisme du Manifeste <\/em>est ce \u00ab\u00a0monstre\u00a0\u00bb \u00e9pist\u00e9mologique d\u2019une croyance contraire \u00e0 toutes les croyances, d\u2019une id\u00e9ologie contraire \u00e0 toutes les id\u00e9ologies.\u00a0 <\/em>Il faut alors noter que la synth\u00e8se propos\u00e9e par le Manifeste<\/em> a, de ce point de vue, la valeur d\u2019une v\u00e9ritable mutation, car aucun des \u00ab\u00a0socialismes ou des \u00ab\u00a0communismes\u00a0\u00bb que Marx d\u00e9cr\u00e8te \u00ab\u00a0id\u00e9ologiques\u00a0\u00bb n\u2019est particuli\u00e8rement internationaliste\u2026 cela tient en particulier au fait que les \u00ab\u00a0communs\u00a0\u00bb ou les \u00ab\u00a0communaut\u00e9s\u00a0\u00bb qu\u2019ils visent \u00e0 constituer (parfois \u00e0 reconstituer) en face de l\u2019individualisme <\/em>ou \u00ab\u00a0\u00e9go\u00efsme\u00a0\u00bb <\/em>bourgeois, ont n\u00e9cessairement un caract\u00e8re de proximit\u00e9<\/em>, nationale ou locale (comme les unit\u00e9s mod\u00e8les de la ville et de l\u2019usine des Fouri\u00e9ristes et d\u2019Owen ou les \u00ab\u00a0colonies\u00a0\u00bb communistes). L\u2019internationalisme ou le nouveau \u00ab\u00a0cosmopolitisme\u00a0\u00bb \u00e9nonc\u00e9 par le Manifeste<\/em> n\u2019a donc pas seulement la valeur d\u2019une th\u00e8se th\u00e9orique (d\u00e9riv\u00e9e du \u00ab\u00a0cosmopolitisme du capital\u00a0\u00bb), mais aussi celle d\u2019une passion politique \u00ab\u00a0subjective\u00a0\u00bb.[38]<\/a> Il s\u2019agit donc d\u2019un autre lien communautaire, <\/em>qui traverse <\/em>les communaut\u00e9s existantes ou \u00e0 venir, en d\u00e9faisant leur cl\u00f4ture <\/em>intrins\u00e8que. A ce point le \u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb du mot d\u2019ordre final peut s\u2019entendre aussi, \u00e0 son tour, comme proc\u00e9dant d\u2019un \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0prol\u00e9taires de tous les pays, unissons-nous\u00a0!<\/em>\u00a0\u00bb, et nous devenons par l\u00e0-m\u00eame des communistes. C\u2019est le secret de l\u2019ajout<\/em> auquel Marx et Engels ont proc\u00e9d\u00e9 dans leur \u00ab\u00a0refonte\u00a0\u00bb du communisme, en m\u00eame temps qu\u2019ils essayaient d\u2019en d\u00e9couvrir la base r\u00e9elle dans le mouvement objectif du capitalisme. Pour eux, ces deux aspects n\u2019en faisaient peut-\u00eatre qu\u2019un, mais pour nous – qui avons perdu la conviction que la mondialisation du capital engendre automatiquement l\u2019unit\u00e9 de ses \u00ab\u00a0fossoyeurs\u00a0\u00bb – il s\u2019agit bel et bien d\u2019une addition et d\u2019une \u00ab\u00a0synth\u00e8se\u00a0\u00bb.<\/p>\n

*<\/p>\n

Ce mot de synth\u00e8se<\/em> est celui dont je voudrais maintenant me servir pour esquisser, non pas une \u00ab\u00a0conclusion\u00a0\u00bb, mais un contrepoint<\/em> d\u2019actualit\u00e9<\/em> aux commentaires pr\u00e9c\u00e9dents, dans lesquels j\u2019ai essay\u00e9 de combiner l\u2019explication de texte avec la recherche des apories et des points d\u2019h\u00e9r\u00e9sie. Un tel contrepoint ne consistera pas \u00e0 r\u00e9pondre par oui ou par non \u00e0 la question de \u00ab\u00a0l\u2019actualit\u00e9 du Manifeste<\/em>\u00a0\u00bb, au sens de la validit\u00e9 pr\u00e9sente <\/em>de ses th\u00e8ses et de ses analyses, que ce soit au niveau des abstractions les plus g\u00e9n\u00e9rales ou de telles propositions particuli\u00e8res (comme \u00ab\u00a0les ouvriers n\u2019ont pas de patrie\u00a0\u00bb) dont on continue \u00e0 discuter le point d\u2019application et la modalit\u00e9 (entre constatation et prescription).[39]<\/a> Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de montre assez, me semble-t-il, l\u2019\u00e9tonnante unit\u00e9 de contraires que constitue le Manifeste<\/em> du point de vue de son rapport \u00e0 l\u2019avenir, qui est devenu pour une part notre pass\u00e9. \u00ab\u00a0Futur pass\u00e9\u00a0\u00bb (vergangene Zukunft) <\/em>(Koselleck). J\u2019exprimerai cela en disant que, sans doute, le temps a saut\u00e9 par-dessus le \u00ab\u00a0Manifeste\u00a0\u00bb<\/em>, mais que dans le m\u00eame temps, paradoxalement, le \u00ab\u00a0Manifeste\u00a0\u00bb a saut\u00e9<\/em> (et continue de sauter) par-dessus son temps<\/em>. C\u2019est pourquoi il est vou\u00e9 \u00e0 \u00eatre p\u00e9riodiquement r\u00e9\u00e9crit <\/em>: cette r\u00e9\u00e9criture a commenc\u00e9 imm\u00e9diatement, chez ses auteurs eux-m\u00eames[40]<\/a>\u00a0; et, ce qui est plus \u00e9tonnant, elle continue<\/em> aujourd\u2019hui. La derni\u00e8re en date de ces r\u00e9\u00e9critures est constitu\u00e9e par les \u00ab\u00a0Undici Tesi sul comunismo possibile\u00a0\u00bb<\/em> (2017), fruit du \u00ab\u00a0travail commun\u00a0\u00bb de membres du collectif d\u2019organisation de la Conf\u00e9rence de Rome sur le communisme<\/em> (janvier 2017). Tentative, par cons\u00e9quent, pour affirmer le communisme \u00e0 la fois au sens de l\u2019objectivit\u00e9 actuelle, <\/em>de la puissance de contestation de l\u2019ordre \u00e9tabli <\/em>(reprenant la figure du \u00ab\u00a0spectre\u00a0\u00bb), et de la productivit\u00e9 subjective<\/em>. Les Tesi <\/em>\u00ab\u00a0pluralisent\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0actualisent\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent \u00ab\u00a0compliquent\u00a0\u00bb de toutes les fa\u00e7ons possibles le mouvement virtuel qui, suivant la logique m\u00eame du texte de 1847, fait appara\u00eetre le communisme (avec des contenus en partie nouveaux, rattach\u00e9s \u00e0 des luttes in\u00e9dites) comme l\u2019expression d\u2019une contradiction interne du capitalisme <\/em>(lui aussi d\u00e9crit suivant ses configurations nouvelles, que r\u00e9sume la notion de \u00ab\u00a0n\u00e9o-lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb). D\u2019o\u00f9 une tension tr\u00e8s forte entre une ph\u00e9nom\u00e9nologie de la dispersion<\/em> des formes de domination et d\u2019exploitation concr\u00e8tes (par opposition \u00e0 la figure unique du \u00ab\u00a0travail salari\u00e9\u00a0\u00bb) et une insistance plus obstin\u00e9e que jamais sur l\u2019id\u00e9e que toutes les luttes et les \u00ab\u00a0formes de vie\u00a0\u00bb qu\u2019elles esquissent ont un fil conducteur unique, pour lequel, en l\u2019absence m\u00eame d\u2019un \u00ab\u00a0prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb clairement identifiable, les auteurs veulent garder le nom de \u00ab\u00a0lutte de classes\u00a0\u00bb. Cette caract\u00e9ristique pourrait faire croire \u00e0 la r\u00e9currence d\u2019un sch\u00e9ma d\u00e9terministe si les Tesi <\/em>n\u2019insistaient pas au contraire, en conclusion, sur la n\u00e9cessit\u00e9 de concevoir d\u00e9sormais le communisme comme un \u00ab\u00a0constructivisme\u00a0\u00bb \u2013 je dirais comme la construction<\/em> de sa propre possibilit\u00e9<\/em>. C\u2019est cette suggestion que je voudrais saisir pour formuler \u00e0 mon tour, dans la continuit\u00e9 des commentaires pr\u00e9c\u00e9dents, quelques hypoth\u00e8ses<\/em> sur la fa\u00e7on dont on peut envisager de r\u00e9\u00e9crire<\/em> aujourd\u2019hui le Manifeste communiste<\/em>, non pas dans la forme d\u2019un texte unique encha\u00eenant le r\u00e9cit de constitution d\u2019un sujet et l\u2019interpellation de ses porteurs, mais dans la forme d\u2019une s\u00e9rie de probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre<\/em> pour que cette construction ait un sens aux yeux des \u00ab\u00a0citoyens du monde\u00a0\u00bb vivant dans notre si\u00e8cle.<\/p>\n

D\u2019abord, il me semble qu\u2019il faut d\u00e9gager de la lecture du Manifeste<\/em> et de son actualisation le primat absolu de la question de la politique<\/em>, indissociable de celle de son d\u00e9placement et de son extension. La \u00ab\u00a0lutte des classes\u00a0\u00bb telle que l\u2019a pens\u00e9e Marx est \u00e0 la fois<\/em> un principe \u00ab\u00a0m\u00e9tapolitique\u00a0\u00bb (comme dit en particulier Jacques Ranci\u00e8re)[41]<\/a> (et en ce sens il y en a d\u2019autres qui lui sont comparables, y compris des principes th\u00e9ologiques) et un op\u00e9rateur de transformation effective de la politique. C\u2019est comme tel qu\u2019il a jou\u00e9 au 19\u00e8me<\/sup> et surtout au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle le r\u00f4le d\u2019une alternative \u00e0 la conception \u00ab\u00a0bourgeoise\u00a0\u00bb de la politique, qui \u00e9tait centr\u00e9e sur l\u2019Etat et sur la verticalit\u00e9 du rapport gouvernant-gouvern\u00e9s, largement congruent avec la verticalit\u00e9 du rapport exploiteurs-exploit\u00e9s, sinon identique \u00e0 lui. Dans le principe au moins (et ce principe, malgr\u00e9 toutes les \u00ab\u00a0r\u00e9cup\u00e9rations\u00a0\u00bb, voire les \u00ab\u00a0trahisons\u00a0\u00bb, n\u2019est pas rest\u00e9 sans effectivit\u00e9) la lutte des classes a \u00e9t\u00e9 l\u2019une des formes les plus insistantes de l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00ab\u00a0politique d\u2019en bas\u00a0\u00bb, ou d\u2019une \u00ab\u00a0politique des gouvern\u00e9s\u00a0\u00bb[42]<\/a>, d\u2019autant plus effective qu\u2019elle \u00e9tait plus \u00e9troitement coupl\u00e9e avec l\u2019effort d\u2019une d\u00e9mocratisation de la d\u00e9mocratie – ce qui, on le sait, est loin d\u2019avoir toujours \u00e9t\u00e9 le cas\u00a0: il y a donc ici un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s fort de contingence<\/em>, ou comme je dirai, de \u00ab\u00a0synth\u00e8se\u00a0\u00bb des h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n

Mais on peut dire quelque chose de plus \u00e0 ce sujet. D\u2019une part, du fait de son identification initiale avec le mod\u00e8le de la \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb (sur lequel Marx lui-m\u00eame est progressivement revenu, sans jamais l\u2019abandonner tout \u00e0 fait, et qui a resurgi avec force au cours de la R\u00e9volution russe), la m\u00e9tapolitique et la politique de la \u00ab\u00a0lutte des classes\u00a0\u00bb prises ensemble obligent \u00e0 ne jamais r\u00e9fl\u00e9chir aux processus, aux formes et aux conflits sociaux sans y inclure aussi une dimension \u00ab\u00a0impolitique\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une dimension d\u2019extr\u00eame violence potentielle ou actuelle. Cela devrait nous obliger \u00e0 pousser plus loin que Marx et Engels eux-m\u00eames la r\u00e9flexion sur la conjonction violente de la productivit\u00e9<\/em> et de la destructivit\u00e9 <\/em>en \u00e9conomie et en histoire, du c\u00f4t\u00e9 du capitalisme lui-m\u00eame, et le cas \u00e9ch\u00e9ant du c\u00f4t\u00e9 des mouvements qui le combattent. Dans un passage trop souvent \u00ab\u00a0oubli\u00e9\u00a0\u00bb au d\u00e9but du chapitre Un du Manifeste<\/em>, Marx et Engels notent que la guerre sociale peut se \u00ab\u00a0terminer\u00a0\u00bb, soit par la victoire de l\u2019une des classes en lutte, soit par leur \u00ab\u00a0destruction mutuelle\u00a0\u00bb (gemeinsamer Untergang<\/em>), qui peut certainement rev\u00eatir plusieurs formes. Mais d\u2019autre part, alors que l\u2019Etat lui-m\u00eame est l\u2019un des acteurs les plus incontr\u00f4lables de cette oscillation entre productivit\u00e9 et destructivit\u00e9, l\u2019actualisation du Manifeste<\/em> doit nous amener \u00e0 poser encore plus clairement qu\u2019il ne l\u2019avait fait la question du d\u00e9calage<\/em> entre le \u00ab\u00a0concept de politique\u00a0\u00bb et l\u2019analyse de la \u00ab\u00a0fonction sociale de l\u2019Etat\u00a0\u00bb. Ce qui \u00e9tait en un sens une anticipation<\/em> des auteurs du Manifeste, <\/em>oscillant entre la pr\u00e9vision de l\u2019avenir et la recherche d\u2019une strat\u00e9gie pour le pr\u00e9sent, est devenu un ph\u00e9nom\u00e8ne ultravisible, car tout le monde s\u2019accorde \u00e0 distinguer la politique \u00e9conomique ou \u00ab\u00a0gouvernance\u00a0\u00bb, en particulier quand elle op\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, transnationale, de l\u2019action des Etats. Mais, justement, la question est ouverte de savoir s\u2019il existe une alternative<\/em> \u00ab\u00a0d\u2019en bas\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0d\u2019ailleurs\u00a0\u00bb, \u00e0<\/em> la forme dominante<\/em> (n\u00e9olib\u00e9rale, li\u00e9e \u00e0 la financiarisation de la vie sociale) de ce d\u00e9calage, qui en un sens est devenu lui-m\u00eame l\u2019objet principal <\/em>de la politique institutionnelle et du souci des \u00ab\u00a0gouvernants\u00a0\u00bb.[43]<\/a><\/p>\n

En second lieu, je pense qu\u2019il faut aller jusqu\u2019au bout du constat que la complexit\u00e9<\/em> ou multiplicit\u00e9 interne<\/em> de l\u2019id\u00e9e communiste (ou de son \u00ab\u00a0projet\u00a0\u00bb, plut\u00f4t que \u00ab\u00a0programme\u00a0\u00bb) est irr\u00e9ductible aux cons\u00e9quences ou aux applications particuli\u00e8res d\u2019un principe ou d\u2019un fil conducteur unique auquel, du c\u00f4t\u00e9 de la subjectivit\u00e9, on fera correspondre un \u00ab\u00a0acteur\u00a0\u00bb unique, m\u00eame quand on le d\u00e9crit comme un acteur en voie<\/em> d\u2019unification plut\u00f4t que d\u00e9j\u00e0 r\u00e9uni<\/em>. Cela ne veut pas dire que les composantes de l\u2019id\u00e9e du communisme sont sans rapport entre elles, ou que certaines seraient n\u00e9cessaires alors que d\u2019autres seraient contingentes, mais que leur liaison est totalement \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb. En d\u2019autres termes, il faut analyser des<\/em> composantes<\/em>, et pour cela les \u00ab\u00a0dissocier\u00a0\u00bb abstraitement, pour chercher ensuite comment elles se recoupent, s\u2019interp\u00e9n\u00e8trent, et peuvent se compl\u00e9ter au sein d\u2019un m\u00eame \u00ab\u00a0devenir\u00a0\u00bb historique, mais sans une forme pr\u00e9\u00e9tablie qui en garantisse la convergence. Pas m\u00eame dans la forme d\u2019un nom<\/em> (comme celui de \u00ab\u00a0multitude\u00a0\u00bb) qui r\u00e9p\u00e8te l\u2019id\u00e9e du prol\u00e9tariat\u00a0ou en retrouve les fonctions m\u00e9tapolitiques. Cela conf\u00e8re \u00e9videmment au\u00a0communisme, plus que pr\u00e9c\u00e9demment, le caract\u00e8re d\u2019une t\u00e2che en cours ou d\u2019une tendance inachev\u00e9e, plut\u00f4t que d\u2019un mouvement \u00ab\u00a0in\u00e9luctable\u00a0\u00bb. De plus, si certaines de ces composantes continuent de correspondre \u00e0 celles que Marx et Engels avaient identifi\u00e9es, ou s\u2019inscrivent dans leur descendance, il se peut que d\u2019autres, ignor\u00e9es ou refoul\u00e9es par eux, entrent dans une nouvelle probl\u00e9matique du communisme en quelque sorte de l\u2019ext\u00e9rieur<\/em>, par effraction, et soient destin\u00e9es \u00e0 subsister sous d\u2019autres noms\u00a0que le sien : de cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ou ext\u00e9riorit\u00e9 interne, le communisme a en quelque sorte besoin<\/em> pour que le r\u00e9el<\/em> qu\u2019il cherche \u00e0 exprimer et \u00e0 transformer ne soit pas illusoirement circonscrit dans les limites d\u2019une seule essence, ou d\u2019un \u00ab\u00a0sens de l\u2019histoire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Tel est le cas, manifestement, du \u00ab\u00a0f\u00e9minisme\u00a0\u00bb, ou plut\u00f4t des f\u00e9minismes<\/em> qui d\u00e9centrent<\/em> son fondement jusqu\u2019alors centr\u00e9 sur un seul<\/em> rapport de domination, mais auxquels il peut aussi, en retour, apporter les moyens de comprendre pourquoi le patriarcat qu\u2019il combat en toute soci\u00e9t\u00e9 se dissocie<\/em> tendanciellement en fonction des modes de reproduction de la force de travail et des degr\u00e9s de \u00ab\u00a0marchandisation\u00a0\u00bb de la vie quotidienne et affective. Mais tel est sans doute aussi le cas pour les pratiques \u00ab\u00a0communes\u00a0\u00bb de l\u2019antiracisme postcolonial ou d\u00e9colonial et de l\u2019antifascisme qui \u2013 compte tenu des nouvelles \u00ab\u00a0lois de population\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9conomie capitaliste et des prolongements de la colonisation (ou de l\u2019esclavage) dans le monde d\u2019aujourd\u2019hui – sont devenus (et doivent <\/em>devenir encore davantage) des formes majeures de l\u2019internationalisme<\/em> sans lequel il n\u2019y a pas de construction du communisme. Or pas plus que le rapport des diff\u00e9rentes classes sociales \u00e0 l\u2019institution de la nation et \u00e0 l\u2019appartenance nationale n\u2019est \u00ab\u00a0sans histoire\u00a0\u00bb, pas davantage l\u2019antiracisme et l\u2019antifascisme ne sont d\u00e9tachables de leur histoire et de leur discours, dont la classe n\u2019est jamais absente, mais o\u00f9 elle occupe une place in\u00e9galement d\u00e9cisive. Ils se disent et s\u2019organisent, non sans contradictions internes, tant\u00f4t au nom de la \u00ab\u00a0race\u00a0\u00bb, tant\u00f4t au nom de \u00ab\u00a0l\u2019humanit\u00e9\u00a0\u00bb. Il faut donc une \u00ab\u00a0non-s\u00e9paration\u00a0\u00bb, mais aussi une \u00ab\u00a0non-fusion\u00a0\u00bb du communisme et du f\u00e9minisme, ou de l\u2019antiracisme.<\/p>\n

Il n\u2019est pas jusqu\u2019\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9volution culturelle<\/em>[44]<\/strong><\/em><\/a> dirig\u00e9e contre les modes de vie et de consommation ultra-concurrentiels impos\u00e9s par le capitalisme \u00ab\u00a0n\u00e9o-lib\u00e9ral\u00a0\u00bb lui-m\u00eame, recherchant le moyen terme \u00ab\u00a0utopique\u00a0\u00bb entre individualisme et communautarisme [45]<\/a>, qui ne doive instaurer un \u00e9cart<\/em> par rapport aux conceptions marxiennes de la \u00ab\u00a0socialisation\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb qui, avec l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production, forment le noyau dur de sa d\u00e9finition de l\u2019alternative au capitalisme. Du moins cet \u00e9cart est n\u00e9cessaire aussi longtemps que l\u2019alternative se r\u00e9f\u00e8re exclusivement \u00e0 des structures de production et de reproduction, et pas encore, comme le disent justement les Tesi, <\/em>\u00e0 des \u00ab\u00a0formes de vie\u00a0\u00bb qu\u2019on pourrait aussi appeler (avec Agamben) des formes d\u2019usage<\/em>. Et il faudrait sans doute en dire autant de la conjonction entre l\u2019id\u00e9e de la protection de la vie des travailleurs, et celle de la protection de leur milieu de vie, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019environnement plan\u00e9taire. Ce dernier exemple est d\u2019autant plus int\u00e9ressant qu\u2019il oblige \u00e0 faire travailler l\u2019imagination du \u00ab\u00a0commun\u00a0\u00bb contre<\/em> l\u2019id\u00e9e de la mise en commun<\/em> de l\u2019appropriation qui habite toute la tradition \u00ab\u00a0collectiviste\u00a0\u00bb et s\u2019enracine chez Marx lui-m\u00eame dans les formulations du Capital <\/em>relatives \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019expropriation des expropriateurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Je m\u2019arr\u00eate ici cependant. De telles \u00e9num\u00e9rations sont dangereuses, car elles donnent le sentiment d\u2019une addition \u00e9clectique de revendications et d\u2019aspirations, et risquent de faire perdre de vue la perspective d\u2019un grand mouvement d\u2019\u00e9mancipation de l\u2019humanit\u00e9, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019histoire et du monde, qui est l\u2019acquis le plus pr\u00e9cieux du communisme marxien. Mais en r\u00e9alit\u00e9, ce qu\u2019elles voudraient faire voir (ou pressentir), c\u2019est (1) que les composantes du communisme peuvent \u00eatre conjoncturellement contradictoires entre elles<\/em> (c\u2019est pourquoi celui-ci ne peut cesser, <\/em>non seulement de devenir une politique<\/em> (par-del\u00e0 la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb d\u2019Etat), mais de faire de la politique <\/em>(pour r\u00e9soudre, comme disait Mao, les \u00ab\u00a0contradictions au sein du peuple\u00a0\u00bb)\u00a0;\u00a0 (2) que chaque \u00ab\u00a0composante\u00a0\u00bb de l\u2019id\u00e9e communiste (socialisme, d\u00e9mocratie, internationalisme), pour pouvoir entrer dans une synth\u00e8se ou construction politique avec toutes les autres, doit en g\u00e9n\u00e9ral \u00eatre augment\u00e9e <\/em>et d\u00e9centr\u00e9e<\/em> au moyen de d\u00e9terminations historiques suppl\u00e9mentaires, qui sont aussi port\u00e9es par des sujets collectifs h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, irr\u00e9ductibles \u00e0 un seul mod\u00e8le et rarement concentr\u00e9s dans un lieu unique. Pour que leur\u00a0rencontre\u00a0soit cr\u00e9atrice (pour qu\u2019elle engendre ce que Spinoza aurait appel\u00e9 des \u00ab\u00a0convenances mutuelles\u00a0\u00bb, convenientiae<\/em>), l\u2019id\u00e9e de la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation de la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb appara\u00eet donc plus que jamais comme une condition n\u00e9cessaire, sinon suffisante, \u00e0 la fois dans la modalit\u00e9 de la conservation, ou de la d\u00e9fense, des formes anciennes que le capitalisme ne cesse de d\u00e9sagr\u00e9ger, et comme une invention de formes \u00ab\u00a0post-bourgeoises\u00a0\u00bb avec leurs proc\u00e9dures propres de participation, de repr\u00e9sentation, de conflictualit\u00e9. Ce qui signifie que la d\u00e9mocratie (dont la sous-estimation ou la conception instrumentale a constitu\u00e9 l\u2019un des facteurs les plus d\u00e9terminants dans la catastrophe des \u00ab\u00a0communismes r\u00e9els\u00a0\u00bb du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle) n’est pas une m\u00e9diation, <\/em>moins encore une \u00ab\u00a0m\u00e9diation \u00e9vanouissante\u00a0\u00bb [46]<\/a>\u00a0: si elle peut \u00eatre pens\u00e9e comme une forme de transition<\/em>, c\u2019est parce que le communisme n\u2019est pas autre chose lui-m\u00eame qu\u2019une transition infinie<\/em>, dans laquelle unification (\u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb) et diversification (\u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb) ne cessent d\u2019alterner.<\/p>\n

Notes<\/h1>\n

[1]<\/a> le premier ayant indiscutablement le r\u00f4le principal, mais n\u2019ayant aucune raison d\u2019occulter la contribution du second\u00a0: la relecture des Principes du communisme<\/em>, r\u00e9dig\u00e9s par Engels en juin 1847, au moment o\u00f9 la \u00ab\u00a0Ligue des Justes\u00a0\u00bb change de nom pour devenir la \u00ab\u00a0Ligue des Communistes\u00a0\u00bb, montre bien (malgr\u00e9 la diff\u00e9rence du mod\u00e8le rh\u00e9torique\u00a0: un cat\u00e9chisme par questions et r\u00e9ponses et non un essai th\u00e9orico-politique) l\u2019importance de sa contribution \u00e0 la maturation des formules du Manifeste<\/em>.<\/p>\n

[2]<\/a> Il est frappant que Foucault soit ici, totalement en accord avec Hegel pour qui, comme son sait, \u00ab\u00a0nul ne peut sauter par-dessus son temps\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[3]<\/a> La r\u00e9daction du Manifeste<\/em> est pratiquement concomitante de celle des conf\u00e9rences de 1847 (prononc\u00e9es par Marx devant l\u2019Association des ouvriers allemands de Bruxelles, et publi\u00e9es apr\u00e8s-coup en 1849)\u00a0: Travail salari\u00e9 et capital<\/em>, dont il faudrait lire le texte original, non corrig\u00e9 par Engels qui voulait le synchroniser avec la critique de l\u2019\u00e9conomie politique d\u00e9velopp\u00e9e dans Le Capital<\/em>.<\/p>\n

[4]<\/a> Notons ici que le Manifeste<\/em> n\u2019emploie jamais le mot \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb – et moins encore celui de \u00ab\u00a0mode de production communiste\u00a0\u00bb – pour d\u00e9signer une structure sociale, un \u00e9tat historique <\/em>de la soci\u00e9t\u00e9, mais toujours pour d\u00e9signer un mouvement avec son id\u00e9e ou son principe, un parti avec son programme, et par extension le syst\u00e8me qui r\u00e9sulterait de sa mise en \u0153uvre.<\/p>\n

[5]<\/a> Ce qui explique \u2013 sans en pr\u00e9figurer encore les contradictions \u2013 la terminologie de l\u2019internationalisme prol\u00e9tarien<\/em> qui sera forg\u00e9e plus tard par les marxistes l\u00e9ninistes.<\/p>\n

[6]<\/a> On pense \u00e0 la publication par le math\u00e9maticien Bourbaki au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle de sa \u00ab\u00a0th\u00e9orie des ensembles\u00a0\u00bb dans la forme d\u2019un \u00ab\u00a0fascicule des r\u00e9sultats\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[7]<\/a> Ce qui est aussi une fa\u00e7on de limiter l\u2019incertitude<\/em> quant aux cons\u00e9quences historiques qu\u2019on peut d\u00e9duire de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une tendance \u00e9conomique\u00a0: Marx, Le Capital<\/em>, Livre I, chapitre XX. Voir mon commentaire\u00a0: \u00ab\u00a0Die Drei Endspiele des Kapitalismus\u00a0\u00bb, in Mathias Greffrath (ed.), Re. Das Kapital. <\/em>Politische \u00d6konomie im 21. Jahrhundert<\/em>, Verlag Antje Kunstmann, M\u00fbnchen, 2017.<\/p>\n

[8]<\/a> La concurrence entre les salari\u00e9s ram\u00e8ne toujours leur niveau de vie au seuil de la subsistance, si ce n\u2019est en dessous\u00a0: c\u2019est \u00e0 ce fait que Travail salari\u00e9 et capital<\/em> rattache la grande diff\u00e9rence entre l\u2019esclavage personnel<\/em> ancien ou moderne, et l\u2019esclavage de classe<\/em> du prol\u00e9tariat, dans lequel les travailleurs r\u00e9duits au salaire de subsistance ne peuvent survivre qu\u2019en recherchant sans cesse un nouveau ma\u00eetre \u2013 une diff\u00e9rence qui comporte aussi une analogie, et que Le Capital<\/em> conservera en l\u2019inscrivant dans un syst\u00e8me plus complet de comparaison entre les modes d\u2019exploitation.<\/p>\n

[9]<\/a> Je reprends l\u2019expression de Daniel Bensaid\u00a0: La\u00a0<\/em>Discordance des temps<\/em>. Essais sur les crises, les classes, l’histoire<\/em>, \u00c9ditions de la passion, Paris 1995.<\/p>\n

[10]<\/a> En somme la vieille image du \u00ab\u00a0World turned upside down\u00a0\u00bb (venue des courants radicaux de la r\u00e9volution anglaise du XVII\u00e8me si\u00e8cle) est devenue maintenant \u00ab\u00a0la r\u00e9volte des forces productives contre les rapports de production obsol\u00e8tes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[11]<\/a> Cette th\u00e8se figurait indirectement dans L\u2019Id\u00e9ologie allemande<\/em> sous la forme d\u2019une comparaison entre les fonctions successives de porteurs de l\u2019universel<\/em> remplies par la bourgeoisie et le prol\u00e9tariat en face des int\u00e9r\u00eats \u00ab\u00a0particuliers\u00a0\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9. Elle entra\u00eenera toute sorte d\u2019applications politiques plus ou moins heureuses dans l\u2019histoire des mouvements r\u00e9volutionnaires au XIXe et au XX\u00e8me si\u00e8cle\u00a0: depuis le sch\u00e9ma de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution en permanence\u00a0\u00bb, qui fait passer d\u2019une phase bourgeoise \u00e0 une phase prol\u00e9tarienne (ou socialiste) dans le cours d\u2019une r\u00e9volution politique, jusqu\u2019\u00e0 la question de savoir si, dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00ab\u00a0sous-d\u00e9velopp\u00e9es\u00a0\u00bb au sein du monde capitaliste, le prol\u00e9tariat peut et doit se substituer \u00e0 la bourgeoisie pour accomplir les \u00ab\u00a0t\u00e2ches historiques\u00a0\u00bb dont elle se montre localement incapable. Les oppositions ult\u00e9rieures entre \u00ab\u00a0r\u00e9volution par en haut\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0r\u00e9volution par en bas\u00a0\u00bb (Engels), \u00ab\u00a0r\u00e9volution agissante\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0r\u00e9volution passive\u00a0\u00bb (Gramsci) ne proc\u00e8dent pas exactement du m\u00eame sch\u00e9ma parce qu\u2019\u00e0 la place du d\u00e9passement elles instituent une concurrence<\/em> entre les classes r\u00e9volutionnaires ou leurs repr\u00e9sentants, mais elle ne se comprennent bien que si on a commenc\u00e9 par poser le sch\u00e9ma de l\u2019analogie.<\/p>\n

[12]<\/a> La th\u00e8se du Manifeste n\u2019est pas<\/em> que, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9volutionnaire, la bourgeoisie est devenue \u00ab\u00a0conservatrice\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0r\u00e9actionnaire\u00a0\u00bb, mais que, ne cessant<\/em> de r\u00e9volutionner la soci\u00e9t\u00e9, elle engendre des contradictions insurmontables, qui imposent des limites absolues \u00e0 la poursuite de son r\u00f4le historique et, inversement, engendrent et \u00ab\u00a0arment\u00a0\u00bb ses \u00ab\u00a0fossoyeurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[13]<\/a> Engels est l\u2019inventeur (en tout cas l\u2019un des tout premiers utilisateurs) du concept de \u00ab\u00a0r\u00e9volution industrielle\u00a0\u00bb dans La Situation de la classe laborieuse en Angleterre <\/em>(1844). Les exemples sont emprunt\u00e9s \u00e0 l\u2019histoire anglaise, \u00ab\u00a0pays classique\u00a0\u00bb o\u00f9 les inventions techniques ont \u00e9t\u00e9 mises au service de l\u2019organisation capitaliste du travail, mais une partie de l\u2019inspiration et de la terminologie vient du saint-simonisme.<\/p>\n

[14]<\/a> Je ne d\u00e9veloppe pas ce point ici. Je m\u2019en suis occup\u00e9 ailleurs\u00a0: article \u00ab\u00a0Krieg\u00a0\u00bb dans le Historisch-Kritisches W\u00f6rterbuch des Marxismus<\/em> (hsg. Von Wolfgang F. Haug), vol. VII-2, Berlin 2010; et 2012: \u00a0\u201cOn the Aporias of Marxian Politics<\/a>. From Civil War to Class Struggle \u00bb, Diacritics<\/em>, Volume 39, no. 2 Negative Politics (edited by Laurent Dubreuil).<\/strong><\/p>\n

[15]<\/a> Je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 Michel Foucault, \u00ab\u00a0Il faut d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>, Cours au Coll\u00e8ge de France de 1976. On notera que la terminologie de la \u00ab\u00a0guerre sociale\u00a0\u00bb est un paradigme d\u2019\u00e9poque. On la trouve en particulier dans le roman de Balzac, Les paysans<\/em>, r\u00e9dig\u00e9 en 1844 et publi\u00e9 de fa\u00e7on posthume en 1852, et bien entendu chez Blanqui et les blanquistes qui l\u2019associent \u00e0 la notion de \u00ab\u00a0dictature r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb. Elle donne lieu \u00e0 des formules c\u00e9l\u00e8bres dans le roman de Disraeli Sybil or the Two Nations <\/em>(1845), qui d\u00e9crit l\u2019Angleterre de la r\u00e9volution industrielle comme une Nation coup\u00e9e en deux Nations hostiles, s\u00e9par\u00e9es l\u2019une de l\u2019autre par les conditions de vie et par les sentiments. La co\u00efncidence est frappante avec Engels (La situation de la classe laborieuse en Angleterre, <\/em>1844). Une source commune est peut-\u00eatre \u00e0 chercher dans le chartisme et chez Carlyle.<\/p>\n

[16]<\/a> Tr\u00e8s diff\u00e9rente, on le notera au passage, des conceptions machiav\u00e9liennes du \u00ab\u00a0conflit des humeurs\u00a0\u00bb, dans lesquelles la lutte des riches et des pauvres, tout en opposant des int\u00e9r\u00eats radicalement contraires, est susceptible d\u2019\u00eatre m\u00e9di\u00e9e ou r\u00e9gul\u00e9e par une \u00ab\u00a0puissance tribunitienne\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire par une institution repr\u00e9sentative des domin\u00e9s au sein de l\u2019ordre dominant. Celle-ci resurgira au contraire dans Le Capital<\/em>, en particulier dans l\u2019analyse des luttes pour la journ\u00e9es de travail normale en Angleterre, pr\u00e9sent\u00e9es comme une \u00ab\u00a0longue guerre civile\u00a0\u00bb<\/p>\n

[17]<\/a> Auquel se rattache, de fa\u00e7on \u00e9quivoque, la question de la colonisation, en vertu de l\u2019analogie qui est \u00e9tablie entre la \u00ab\u00a0soumission des campagnes \u00e0 la domination des villes\u00a0\u00bb et la soumission des \u00ab\u00a0pays barbares ou semi-barbares\u00a0\u00bb aux \u00ab\u00a0pays civilis\u00e9s\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0peuples de paysans aux peuples de bourgeois, [de] l\u2019Orient \u00e0 l\u2019Occident.\u00a0\u00bb<\/p>\n

[18]<\/a> Je cite Benjamin \u00e0 dessein, en pensant aux \u00ab\u00a0Th\u00e8ses sur le concept d\u2019histoire\u00a0\u00bb de 1940. C\u2019est, \u00e0 juste titre, un des recours les plus fr\u00e9quent du \u00ab\u00a0marxisme critique\u00a0\u00bb d\u2019aujourd\u2019hui, o\u00f9 viennent se conjuguer la proposition \u00e9pist\u00e9mologique d\u2019une temporalit\u00e9 non \u00ab\u00a0progressive\u00a0\u00bb (dans laquelle la r\u00e9volution n\u2019est pas la \u00ab\u00a0r\u00e9solution du probl\u00e8me\u00a0\u00bb pos\u00e9 par l\u2019histoire\u00a0(Pr\u00e9face<\/em> de la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/em>), et l\u2019espoir \u00ab\u00a0messianique\u00a0\u00bb d\u2019une r\u00e9demption (ou d\u2019une revanche) des \u00ab\u00a0vaincus\u00a0\u00bb. Il faut bien voir que, pris \u00e0 la lettre<\/em>, le \u00ab\u00a0marxisme\u00a0\u00bb du Manifeste<\/em> est aux antipodes d\u2019une telle conception, m\u00eame s\u2019il comporte lui aussi des dimensions messianiques\u00a0: son \u00ab\u00a0prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb n\u2019est pas vaincu, il \u00ab\u00a0commence \u00e0 r\u00e9sister avec son existence m\u00eame\u00a0\u00bb, et sa victoire est \u00ab\u00a0in\u00e9luctable\u00a0\u00bb. C\u2019est pourquoi, si le cours de l\u2019histoire va \u00e0 l\u2019oppos\u00e9, il n\u2019a pas d\u2019autre possibilit\u00e9, apparemment, que de le nier dans l\u2019imaginaire.<\/p>\n

[19]<\/a> Je reviens ci-dessous, \u00e0 propos de l\u2019internationalisme, sur l\u2019importance, d\u00e9sormais \u00e9tablie, de la \u00ab\u00a0r\u00e9ponse \u00e0 Mazzini\u00a0\u00bb dans les motivations du Manifeste<\/em>.<\/p>\n

[20]<\/a> La distinction philosophique de la \u00ab\u00a0classe en soi\u00a0\u00bb et de la \u00ab\u00a0classe pour soi\u00a0\u00bb est implicite dans le Manifeste<\/em>. Elle figure comme telle dans les textes imm\u00e9diatement ant\u00e9rieurs (Mis\u00e8re de la philosophie<\/em>) et imm\u00e9diatement post\u00e9rieurs (Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte<\/em>). Je crois indispensable de l\u2019importer ici. Elle emporte avec elle une probl\u00e9matique de la conscience<\/em> (sociale, ou collective) que nous allons retrouver. Mais ici surgit un nouveau \u00ab\u00a0point d\u2019h\u00e9r\u00e9sie\u00a0\u00bb, car \u2013 en raison m\u00eame de sa fonction pratique –<\/em> cette dialectique peut \u00eatre invers\u00e9e\u00a0: il n\u2019existe pas de \u00ab\u00a0classe en soi\u00a0\u00bb (mais seulement des structures d\u2019exploitation, des conditions \u00e9conomiques) s\u2019il n\u2019existe pas de \u00ab\u00a0parti\u00a0\u00bb (au sens historique g\u00e9n\u00e9ral, qui est celui du Manifeste<\/em>) pour la constituer. Dans l\u2019histoire du marxisme, ce point de vue devient explicite chez Gramsci. Et il conduit \u00e0 la th\u00e8se du primat de la lutte sur l\u2019existence des classes, <\/em>voire de la \u00ab\u00a0lutte de classes sans classes [pr\u00e9existantes]\u00a0\u00bb, paradoxalement soutenue par deux marxistes que tout oppose\u00a0: Althusser et E.P. Thompson.<\/p>\n

[21]<\/a> Cette id\u00e9e est explicite dans les deux textes exactement contemporains (tous deux de 1847)\u00a0: Travail salari\u00e9 et capital<\/em>, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, et le Discours sur le Libre-Echange <\/em>(voir la belle \u00e9dition critique et comment\u00e9e\u00a0: Karl Marx, Discorso sul libero scambio<\/em>, a cura di Alberto Burgio e Luigi Cavallaro, DeriveApprodi, Roma 2002).<\/p>\n

[22]<\/a> On ne peut compl\u00e8tement comprendre la gen\u00e8se des formulation du Manifeste<\/em> sur la nation, le nationalisme et l\u2019internationalisme, si on n\u00e9glige le fait, d\u00e9sormais \u00e9tabli, que figurait parmi les \u00ab\u00a0demandes\u00a0\u00bb adress\u00e9es \u00e0 Marx et Engels par leurs camarades de la Ligue des communistes<\/em> en vue de la r\u00e9daction du Manifeste<\/em>, la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9pondre au \u00ab\u00a0manifeste\u00a0\u00bb que venait de publier (\u00e9galement \u00e0 Londres) une autre figure de l\u2019exil d\u00e9mocratique europ\u00e9en, Giuseppe Mazzini\u00a0: son opuscule\u00a0: Thoughts upon democracy in Europe<\/em>, d\u2019abord paru en anglais dans le journal chartiste The People\u2019s Journal<\/em> en 1846-1847, contenait \u00e0 la fois une r\u00e9futation d\u00e9taill\u00e9e des doctrines socialistes et communistes (que Marx et Engels appelleront \u00ab\u00a0utopiques\u00a0\u00bb dans le Manifeste<\/em> et un projet d\u2019Etats-Unis d\u2019Europe (avant la lettre, qui viendra quelques ann\u00e9es plus tard), auquel r\u00e9pond directement l\u2019internationalisme \u00ab\u00a0de classe\u00a0\u00bb de Marx et Engels. Voir S. Mastellone: Mazzini and Marx: thoughts upon democracy in Europe<\/em>, Praeger, Westport and London, 2005.<\/p>\n

[23]<\/a> Ceci est la traduction fran\u00e7aise courante de l\u2019expression allemande\u00a0: die Erk\u00e4mpfung der Demokratie<\/em>, qui enveloppe \u00e0 la fois l\u2019id\u00e9e d\u2019une prise du pouvoir \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur <\/em>du cadre d\u00e9mocratique et l\u2019id\u00e9e que, par la lutte, la forme d\u00e9mocratique est gagn\u00e9e \u00e0 la cause prol\u00e9tarienne<\/em>, donc d\u00e9tach\u00e9e de la cause bourgeoise. Il faut relire ici tr\u00e8s attentivement le \u00a718, crucial, des Principes du communisme<\/em> d\u2019Engels, qui inscrit parmi les objectifs des communistes une \u00ab\u00a0constitution d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb (eine demokratische Staatsverfassung<\/em>). Toute la discussion sur la \u00ab\u00a0conqu\u00eate\u00a0\u00bb et l\u2019utilisation de la d\u00e9mocratie est command\u00e9e par une lutte sur plusieurs fronts, avec Proudhon et les \u00ab\u00a0socialistes\u00a0\u00bb, avec Mazzini, et entre plusieurs courants du Chartisme, sur laquelle il faudrait avoir le temps de s\u2019\u00e9tendre.<\/p>\n

[24]<\/a> Voir M. Abensour, La d\u00e9mocratie contre l\u2019Etat<\/em>, Marx et le moment machiav\u00e9lien<\/em>, PUF, Paris 1997. Abensour tire une ligne de continuit\u00e9 entre le d\u00e9mocratisme radical du Manuscrit de 1843<\/em> et l\u2019anti\u00e9tatisme de La Guerre civile en France, <\/em>en \u00ab\u00a0sautant\u00a0\u00bb par-dessus le Manifeste. <\/em>C\u2019est en somme l\u2019inverse de ce que j\u2019avais fait moi-m\u00eame dans mon essai de 1972\u00a0: \u00ab\u00a0La rectification du Manifeste communiste<\/em>\u00a0\u00bb (repris en 1974 dans Cinq Etudes du mat\u00e9rialisme historique<\/em>, Maspero, collection \u00ab\u00a0Th\u00e9orie\u00a0\u00bb), o\u00f9 j\u2019importais la notion althuss\u00e9rienne d\u2019une \u00ab\u00a0nouvelle pratique de la politique\u00a0\u00bb, et dont Foucault se moque gentiment dans un interview de la m\u00eame ann\u00e9e (Dits et Ecrits<\/em>, n\u00b0 119).<\/p>\n

[25]<\/a> Dans un contexte, ne l\u2019oublions pas, de r\u00e9action conservatrice et de r\u00e9pression des opposants ou de \u00ab\u00a0Sainte Alliance\u00a0\u00bb des aristocrates et des poss\u00e9dants. Le probl\u00e8me resurgira sur une grande \u00e9chelle \u00e0 la fin du XIX\u00e8me et au d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle, avec les d\u00e9bats internes de la social-d\u00e9mocratie sur le \u00ab\u00a0droit des nations \u00e0 disposer d\u2019elles-m\u00eames\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[26]<\/a> Il n\u2019est m\u00eame pas certain que ce dilemme soit propre \u00e0 Marx, au socialisme et au communisme\u00a0: il existe aussi du c\u00f4t\u00e9 du lib\u00e9ralisme. Dans un texte brillant, I. Wallerstein a soutenu que toutes les \u00ab\u00a0id\u00e9ologies\u00a0\u00bb fondamentales de l\u2019\u00e9poque moderne (apr\u00e8s la r\u00e9volution fran\u00e7aise) vivent dans la m\u00eame \u00ab\u00a0contradiction performative\u00a0\u00bb\u00a0: elles attendent de l\u2019Etat les moyens d\u2019assurer un d\u00e9veloppement ou une autonomie de la soci\u00e9t\u00e9<\/em> qui, th\u00e9oriquement, le neutralise ou le minimise (cf. I. Wallerstein, The modern World-System<\/em>, vol. IV, centrist Liberalism Triumphant 1789-1914<\/em>, University of California Press, 2011, chap. 1\u00a0: \u00ab\u00a0centrist Liberalism as ideology\u201d.<\/p>\n

[27]<\/a> Muriel Combes\u00a0: La vie ins\u00e9par\u00e9e. Vie et sujet au temps de la biopolitique<\/em>, Editions Dittmar, Paris 2011.<\/p>\n

[28]<\/a> J\u2019avais d\u00e9velopp\u00e9 cette id\u00e9e en 1979 dans ma contribution au volume collectif Marx et sa critique de la politique<\/em>, \u00e9crit avec Andr\u00e9 Tosel et Cesare Luporini (Maspero, collection \u00ab\u00a0Th\u00e9orie\u00a0\u00bb).<\/p>\n

[29]<\/a> Union<\/em> en anglais, d\u2019o\u00f9 le mot d\u2019ordre\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0unissez-vous\u00a0\u00bb\u00a0!<\/p>\n

[30]<\/a> Voir L. Althusser, \u00ab\u00a0Le marxisme comme th\u00e9orie \u00ab\u00a0finie\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb (1978), r\u00e9\u00e9d. Dans Solitude de Machiavel<\/em>, Edition pr\u00e9par\u00e9e et comment\u00e9e par Yves Sintomer, PuF, Paris 1998.<\/p>\n

[31]<\/a> Je pense que n\u00e9anmoins Marx et Engels ont un r\u00e9f\u00e9rent pratique privil\u00e9gi\u00e9, qui est l\u2019histoire du Chartisme anglais, illustrant l\u2019id\u00e9e du \u00ab\u00a0parti ins\u00e9par\u00e9\u00a0\u00bb, pour qui les revendications sociales, voire socialistes (anticapitalistes) vont de pair avec les revendications d\u00e9mocratiques (suffrage universel). Mais au moment o\u00f9 ils \u00e9crivent le Manifeste, <\/em>le Chartisme a \u00e9t\u00e9 vaincu et il est entr\u00e9 en d\u00e9composition, m\u00eame s\u2019il laisse une trace profonde. Les \u00ab\u00a0radicaux\u00a0\u00bb sont devenus des lib\u00e9raux, ou au contraire des socialistes \u00ab\u00a0utopiques\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire apolitiques. La constitution des partis social-d\u00e9mocrates, \u00e0 la fin du si\u00e8cle fera resurgir le dilemme avec acuit\u00e9. Notons que dans le cas du Chartisme, et a fortiori dans celui des partis social-d\u00e9mocrates, le cadre national<\/em> du mouvement d\u00e9mocratique et social est affirm\u00e9 avec une force telle que la dimension internationaliste (m\u00eame \u00ab\u00a0strat\u00e9gique\u00a0\u00bb) devient \u00e9vanescente.<\/p>\n

[32]<\/a> Voir en particulier toute la conclusion de Mis\u00e8re de la philosophie<\/em>. Sur les vicissitudes ult\u00e9rieures de l\u2019opposition entre \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0utopie\u00a0\u00bb, ainsi que la conversion de la science en utopie \u00e0 la deuxi\u00e8me puissance dans la R\u00e9volution russe, voir le livre de Nestor Capdevila, Equivoques et tourments de l\u2019utopie. Un concept en jeu<\/em>, Publications de la Sorbonne, Paris 2015.<\/p>\n

[33]<\/a> Mais en m\u00eame temps \u2013 et le paradoxe performatif est ici \u00e0 son comble \u2013 il faut aussi les r\u00e9cup\u00e9rer<\/em> ou les incorporer\u00a0<\/em>: c\u2019est pourquoi, comme l\u2019ont signal\u00e9 les grands commentateurs (Andler, J. Grandjonc, Bert Andreas), le texte du Manifeste <\/em>est un v\u00e9ritable palimpseste, dans lequel d\u2019innombrables mots et phrases venus des \u00ab\u00a0socialistes et communistes critico-utopiques\u00a0\u00bb sont incorpor\u00e9s silencieusement au texte de Marx et Engels, et amalgam\u00e9s avec leurs propres formulations.<\/p>\n

[34]<\/a> Sprache des wirklichen Lebens, <\/em>\u00ab\u00a0langue\u00a0\u00bb ou mieux \u00ab\u00a0parole de la vie r\u00e9elle\u00a0\u00bb, disait L\u2019Id\u00e9ologie allemande\u00a0<\/em>: dans Spectres de Marx<\/em>, Derrida dira qu\u2019il y a l\u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0ventriloquie\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[35]<\/a> Evidemment, ceci est une rh\u00e9torique<\/em> ou m\u00eame une po\u00e9tique<\/em> (comme n\u2019a cess\u00e9 de s\u2019attacher \u00e0 le montrer, en particulier, Jacques Ranci\u00e8re). Cela ne veut pas dire qu\u2019elle soit creuse. Au contraire, sur ce point, le Manifeste<\/em> est peut-\u00eatre plus effectif que ne le sera Le Capital<\/em>, o\u00f9 la constitution de la \u00ab\u00a0voix du r\u00e9el\u00a0\u00bb dans le discours th\u00e9orique passe par une autre proc\u00e9dure\u00a0: la \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb est combin\u00e9e avec la citation <\/em>\u00a0de la \u00ab\u00a0parole ouvri\u00e8re\u00a0\u00bb, telle du moins que la rapportent les Inspecteurs de fabrique (factory inspectors<\/em>)..<\/p>\n

[36]<\/a> Disons-le d\u2019un mot au passage\u00a0: ce qui est apparu \u00e0 de nombreux marxistes comme une \u00ab\u00a0garantie\u00a0\u00bb contre cette r\u00e9inscription, c\u2019est l\u2019organisation politique<\/em> (du parti) elle-m\u00eame qui, comme le dira plus tard L\u00e9nine, \u00ab\u00a0se renforce en s\u2019\u00e9purant\u00a0\u00bb (Mat\u00e9rialisme et Empiriocriticisme<\/em>). Mais cette garantie a pr\u00e9cipit\u00e9 l\u2019issue\u2026<\/p>\n

[37]<\/a> Gramsci en 1917\u00a0: \u00ab\u00a0Je vis, je suis partisan. C\u2019est pourquoi je hais qui ne prend pas parti, je hais les indiff\u00e9rents\u00a0\u00bb (La cit\u00e9 future<\/em>, Pr\u00e9sentation d\u2019Andr\u00e9 Tosel, Editions Critiques, Paris 2017).<\/p>\n

[38]<\/a> Ce qu\u2019on peut essayer de mettre en rapport avec le fait que Marx, Engels et leurs camarades de la \u00ab\u00a0Ligue des Justes\u00a0\u00bb, devenue au m\u00eame moment \u00ab\u00a0Ligue des communistes\u00a0\u00bb, proviennent, comme dit le texte, \u00ab\u00a0de plusieurs pays\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils ont entre eux une solidarit\u00e9 d\u2019exil\u00e9s.<\/em><\/p>\n

[39]<\/a> Aujourd\u2019hui, on observe souvent une application invers\u00e9e de cette formule\u00a0: \u00ab\u00a0ceux qui n\u2019ont pas de patrie (les migrants) sont le prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[40]<\/a> Bien que, comme ils l\u2019indiquent dans la pr\u00e9face<\/em> de 1872, ils se soient interdit<\/em> de toucher au texte, en raison de son appropriation par l\u2019histoire, contrairement \u00e0 ce qu\u2019ils ont fait pour d\u2019autres (en particulier Travail salari\u00e9 et capital<\/em>).<\/p>\n

[41]<\/a> Dans La m\u00e9sentente\u00a0: politique et philosophie<\/em>, Paris : Galil\u00e9e, 1995, dont c\u2019est l\u2019une des th\u00e8ses principales.<\/p>\n

[42]<\/a> Partha Chatterjee: The Politics of the Governed Reflections on Popular Politics in Most of the World<\/em>, Columbia University press 2004.<\/p>\n

[43]<\/a> Les Etats sont d\u00e9bord\u00e9s, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 par la \u00ab\u00a0gouvernance\u00a0\u00bb \u00e9conomique, de l\u2019autre par la\u00a0guerre\u00a0ind\u00e9finie (dite \u00ab\u00a0de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb) qu\u2019ils organisent, utilisent ou laissent faire (comme en Libye).<\/p>\n

[44]<\/a> \u00a0<\/em>Je n\u2019ose pas dire \u00ab\u00a0religieuse\u00a0\u00bb\u00a0: je pense en r\u00e9alit\u00e9 plut\u00f4t \u00e0 ce que Nietzsche appelait la \u00ab\u00a0transmutation des valeurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[45]<\/a> Il faut maximiser \u00e0 la fois <\/em>l\u2019autonomie et l\u2019interd\u00e9pendance des sujets.\u00a0 Ce qui, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, depuis l\u2019id\u00e9ologie allemande<\/em> jusqu\u2019aux formules du Capital <\/em>concernant le \u00ab\u00a0r\u00e9tablissement de la propri\u00e9t\u00e9 individuelle sur la base des acquis de la socialisation capitaliste\u00a0\u00bb, est une des constantes<\/em> de la repr\u00e9sentation que Marx se fait du \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[46]<\/a> Suivant la profonde formule que Fredric Jameson a tir\u00e9e de la comparaison entre les analyses de Marx sur la \u00ab\u00a0r\u00e9volution bourgeoise\u00a0\u00bb et celles de Max Weber sur l\u2019articulation de la R\u00e9forme calviniste et du capitalisme\u00a0: Fredric Jameson, \u201cThe Vanishing Mediator, or Max Weber as Storyteller\u201d [1973], in idem<\/em>, The Ideologies of Theory: Essays 1971-1986<\/em>, vol. 2: Syntax of History<\/em> (Lon\u00addon: Routledge, 1988), pp. 3-34.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9crit par \u00c9tienne BALIBAR M\u00eame s\u2019il n\u2019est pas l\u2019ouvrage \u00ab communiste \u00bb le plus diffus\u00e9 dans l\u2019histoire (cette place \u00e9tant occup\u00e9e par le \u00ab petit Livre Rouge \u00bb, autrement dit les Citations du Pr\u00e9sident Mao Zedong, qui concurrence presque la… Continue Reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2322,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[67549,52428],"tags":[],"class_list":["post-1419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-resources-ehess","category-posts-5-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2322"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.law.columbia.edu\/abolition1313\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}